Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А12-4688/2009 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А12-4688/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г.

по делу N А12-4688/2009

по заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Волгомед“, г. Волгоград к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Волгомед“, г. Волгоград (далее - ООО “НПФ “Волгомед“, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушения судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вина общества полностью доказана, процессуальных нарушений при привлечении ООО “НПФ “Волгомед“ к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.



В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 23 июля 2009 г. на 14 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2009 г. прокуратурой Центрального района г. Волгограда и Департаментом по здравоохранению Волгограда была проведена совместная проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке готовых форм, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 2, принадлежащей ООО “НПФ “Волгомед“. В связи с выявленными нарушениями составлен акт фармацевтического обследования аптечной организации.

Заместителем прокурора 12 марта 2009 г. вынесено постановление о вынесении в отношении ООО “НПФ “Волгомед“ постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а 13 марта 2009 г. заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение заявленных требований заместитель прокурора указывает на многочисленные нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки, а именно: неправильное оформление ценников на предлагаемые, безрецептурные лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций, в частности, отсутствие подписи материально ответственного лица на ценниках товаров: “Масло репейное с прополисом 100 мл.“, шампунь “СПаг 200 мл.“; отсутствие копии уведомления о получении лицензии и бейджа с указанием ФИО должности сотрудника, производящего отпуск товара; расположение на витрине прилавка препаратов рецептурного отпуска: “Виагра“, “Омник“; отсутствие отметок сотрудников об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями; отсутствие стеллажной карты; хранение лекарственных препаратов, относящихся к простой группе (“Глюкоза“ в ампулах), списку “А“ (“Строфантин К“ в ампулах, “Раствор Платифиллина гидротартрата 0,2%“ в ампулах), списку “Б“ (“Преднизолон“ в ампулах) совместно; отсутствие металлического шкафа под замком для хранения лекарственных препаратов, относящихся к списку “А“, в частности, “Строфантин К“ в ампулах, “Раствор Платифиллина гидротартрата 0,2%“ в ампулах хранятся в деревянном шкафу под замком; хранение лекарственных препаратов “Раствор перекиси водорода 3%“, который необходимо хранить при температуре не выше 15 градусов по Цельсию, а также “бензилпенициллин“, который необходимо хранить при температуре не выше 20 градусов по Цельсию, при температуре 25 градусов по Цельсию (измерения температуры при помощи психрометра); хранение товара не на подтоварниках, в частности, коробки со шприцами стоят на полу; нахождение психрометра в нерабочем состоянии (не показывает влажность воздуха), не производится регистрация показаний психрометров; отсутствие дезинфицирующих средств для уборки помещений; отсутствие аннотаций на антибиотики во флаконах, в частности, “левомицетин сукцинат 0,5 гр.“, “Стрептомицин 0,5 гр.“ хранятся без аннотаций; нарушение правил ведения журнала регистрации прекурсоров “Калия Перманганата“; не ведется предметно-количественный учет и журнал “Пипольфена“ в ампулах; отпуск препарата “Амоксициллин 0,25“, 10 таблеток, без рецепта врача; отсутствие журнала неправильно выписанных рецептов; не ведется учет препаратов с истекшим сроком годности; отсутствие марлевых повязок на сотрудниках аптеки.

Ответственность за вышеуказанные нарушения предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и статьей 34 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию от 04 февраля 2009 г. N ЛО-34-02-000101 на осуществление фармацевтической деятельности - торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств до 04 февраля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.9 Приказа Минздрава Российской Федерации от 04 марта 2003 г. N 80 “Об утверждении Отраслевого стандарта “Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003“ (далее - ОСТ) в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены: ценники на предлагаемые безрецептурные лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций, копии лицензий на фармацевтическую деятельность и другие виды деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, информация о сотрудниках аптечной организации, непосредственно обслуживающих население (таблички, бейджи и прочие с указанием Ф.И.О. и должности).

Ценники на все виды реализуемых товаров должны быть заверены подписью материального ответственного лица или другого должностного лица, на которое возложены обязанности по формированию цены.

Однако в ценниках отсутствовала подпись материально ответственного лица.

Согласно пункту 3.19 ОСТа торговый зал аптеки должен: быть оборудован витринами, обеспечивающими возможность обзора и сохранность лекарственных препаратов и товаров других групп, разрешенных к отпуску из аптечной организации, а также обеспечивать удобство в работе для персонала аптечной организации, при этом возможна открытая выкладка лекарственных препаратов безрецептурного отпуска и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций.

Обществом в нарушение закона допущена открытая выкладка на витринах торгового зала лекарственных средств рецептурного отпуска.

Пунктом 9.2 ОСТа установлено, что каждая аптечная организация должна иметь правила внутреннего распорядка.

В ходе проверки было установлено, что отметок сотрудников об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка нет.



Однако заместителем прокурора нарушены процессуальные права общества при привлечении его к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции заместитель прокурора, возбудивший дело об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим событие административного правонарушения, следовательно, обстоятельства, положенные в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2009 г., зафиксированы актом, который является лишь доказательством по делу и подлежит оценке.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Центрального района г. Волгограда не приняты.

Как видно из материалов дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Составленный по результатам проверки акт фармацевтического обследование аптечной организации от 04 марта 2009 г не может быть положен в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО “НПФ “Волгомед“, поскольку он составлен в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых.

Акт проверки от 04 марта 2009 г. законному представителю общества не вручался, с выявленными нарушениями лицензионных требований в деятельности ООО “НПФ “Волгомед“ законный представитель юридического лица ознакомлен не был.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. в документах представленных заместителем прокурора не указывалось, что при проведении 04 марта 2008 г. в аптечной организации ООО “НПФ “Волгомед“ использовались технические средства для фиксации выявленных нарушений, и кроме того, невозможно определить имела ли место фото-фиксация выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009. по делу N А12-4688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.