Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А12-17464/2008 Положения статей 294 и 299 ГК РФ допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А12-17464/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Волгоградэлектротранс“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009

по делу N А12-17464/2008

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Волгоградэлектротранс“, г. Волгоград, к администрации г. Волгограда, о признании недействительной сделки, с привлечением третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью “Евростройстандарт“, г. Волгоград,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Волгоградэлектротранс“ (далее - истец, МУП “Волгоградэлектротранс“) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительной в силу ничтожности сделки по выводу имущества, основанной на постановлении администрации г. Волгограда от 06.02.2009 N 115 “О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП “Волгоградэлектротранс“ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.



Как следует из материалов дела, на основании договора N 9 от 02.10.2000 за МУП “Волгоградэлектротранс“ на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства) в размере 427 178 243 руб. по состоянию на 01.09.2000.

06.02.2004 администрацией Волгограда принято постановление N 115, согласно которому из хозяйственного ведения МУП “Волгоградэлектротранс“ должно было быть изъято муниципальное имущество, перечисленное в приложении.

В письме от 11.05.2004 за N 01-05/941 генеральный директор МУП “Волгоградэлектротранс“ выразил согласие предприятия на изъятие муниципального имущества.

Учитывая данное письмо, администрацией Волгограда издано постановление N 594 от 12 мая 2004 года “О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда“. Изымаемое имущество перечислено в приложении к постановлению.

По акту приема-передачи от 12.05.2004 истец передал, а ответчик принял муниципальное имущество остаточной стоимостью всего 10 487 190 руб. 76 коп. (всего 65 пунктов) из хозяйственного ведения истца в соответствии с приложением к постановлению.

Решением арбитражного суда от 21.08.2006 МУП “Волгоградэлектротранс“ признано банкротом и в отношении данного предприятия введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

27.10.2008 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью “Евростройстандарт“ поступило письмо с требованием осуществить действия, направленные на обжалование сделок по изъятию имущества МУП “Волгоградэлектротранс“. Истец полагает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленная посредством постановления от 06.02.2004 N 115, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Изъятое имущество принадлежало муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В материалах дела имеется письмо генерального директора МУП “Волгоградэлектротранс“ от 11.05.2004 N 01-05/941, свидетельствующее о намерении отказаться от прав на спорное имущество.

Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью. Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Положения статей 294 и 299 ГК РФ допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

В пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 ГК РФ муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. В силу пункта 3 упомянутой статьи предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество с учетом упомянутых ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.



Из смысла указанных положений закона следует, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия без согласия самого предприятия.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от имени предприятия сделки, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия.

Из материалов дела видно, что само муниципальное унитарное предприятие не возражало против изъятия у него имущества и не оспорило действия собственника в установленные законом сроки, что свидетельствует об одобрении действий собственника и выбытии имущества из владения предприятия по его воле. Следовательно, права и законные интересы МУП “Волгоградэлектротранс“ не ущемлены, действия ответчика, выраженные в принятии постановления от 06.02.2004 N 115 “О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны г. Волгограда“ являются законными.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае в связи с тем, что конкурсный управляющий фактически обжалует ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, подлежит применению трехмесячный срок для его обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Указанный срок пропущен истцом, что также подтверждает законность обжалуемого судебного акта.

Вероятно, имеется в виду Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10948/08.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10948/08 в данном случае необоснованна. Обстоятельства дела, по которому вынесен указанный судебный акт и обстоятельства Ф.И.О. в частности из судебного акта суда надзорной инстанции следует, что истцом не был пропущен срок для обращения с заявлением, что имеет место в настоящем деле и явилось основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 по делу N А12-17464/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.