Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2009 по делу N А12-14732/2008 Дело о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить, какие изделия должны были быть поставлены ответчиком по договору, каким образом производилась поставка данного товара, имелось ли у ответчика собственное производство данного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А12-14732/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зенит“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009

по делу N А12-14732/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Зенит“, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Фомиченко А.А., г. Волгоград, о взыскании 1 345 507 рублей, при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Промстройконструкция“, г. Волгоград,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 обществу с ограниченной ответственностью “Зенит“ (далее - ООО “Зенит“) отказано во взыскании 1 345 507 рублей убытков с индивидуального предпринимателя Фомиченко А.А. (далее - ИП Фомиченко А.А.)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Зенит“ просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 15.07.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО “Зенит“ (покупатель) и ответчиком ИП Фомиченко А.А. (поставщик) 10.04.2007 заключен договор поставки N 14а, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность железобетонные изделия в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Истец, указывая на то, что ответчиком поставлен бетон, несоответствующий установленным на него ГОСТам и стандартам по плотности, просит взыскать с ответчика стоимость произведенных им работ по реконструкции фундаментов, где использовался некачественный бетон в сумме 1 345 507 рублей.

В качестве поставщика подвергнутого испытанию бетона указано открытое акционерное общество “Промстройконструкция“ (далее - ОАО “Промстройконструкция“), а не ИП Фомиченко А.А.

В период существования между сторонами правоотношений по договору от 10.04.2007 N 14а действовал договор между истцом и ОАО “Промстройконструкция“ от 11.04.2007 N 83 на поставку железобетонной продукции. ОАО “Промстройконструкция“ производило передачу бетона истцу в сроки действия договора с ответчиком.

При рассмотрении заявленного иска судом не дана надлежащая правовая оценка тому, какие железобетонные изделия должны были быть поставлены ответчиком по договору от 10.04.2007 N 14а, в котором указано, что товар подлежит поставке в соответствии с товаросопроводительными документами.

В материалах дела имеются накладные, подтверждающие поставку ответчиком бетона.

Суд при оценке протоколов испытаний бетона не установил, каким образом производилась поставка данного бетона ответчиком истцу, имелось ли у него собственное производство либо было получено у конкретного производителя для поставки ответчику. При этом не дана оценка договору от 11.01.2005 N 37, заключенному между ответчиком и ОАО “Промстройконструкция“, не установлено, каким образом производилась поставка бетона данным производителем для истца и ответчика, каким образом велся учет количества поставляемого бетона, сроков его поставки и использования сторонами по делу.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А12-14732/2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.