Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А65-27433/2008 Налоговый кодекс не содержит исчерпывающего перечня компенсационных выплат, которые не включаются в базу по ЕСН. Поэтому выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск без увольнения работников относятся к такому виду компенсаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А65-27433/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2009

по делу N А65-27433/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПМК-401 “Связьстрой“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительным и незаконным решения от 07.11.2008 N 24 в части,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПМК-401 “Связьстрой“, г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.11.2008 N 24 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 602 072,92 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 65 997,23 руб., по единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы в сумме 30 173,28 руб., по страховым взносам за 2006 и 2007 годы в сумме 16 247,16 руб., соответствующих указанным недоимкам пеней и штрафа, а также пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 922,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 07.11.2008 N 24 в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 87 130 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 65 997,23 руб., единого социального налога за 2006 и 2007 годы в сумме 30 173,28 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 и 2007 годы в сумме 16 247,16 руб., соответствующих указанным налогам пени и штрафов, а также в части начисления пени по НДС в размере 22 922,36 руб. В остальной части заявления судом отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, признать незаконным начисление налога на прибыль за 2007 г. в сумме 514 943 руб., соответствующих данной недоимке пени и штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда в обжалованной обществом части оставлено без изменения.

В свою очередь, налоговый орган в апелляционном порядке решение суда в удовлетворенной части заявленных требований не обжаловал.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2009 отменить в части признания незаконным решения от 07.11.2008 N 24 по начислению налога на прибыль за 2007 год в сумме 87 130 руб. и по начислению единого социального налога за 2006, 2007 гг. в сумме 30 173,28 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2009 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 июля 2009 года, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.09.2008 N 24 и вынесено решение от 07.11.2008 N 24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), по статье 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за неуплату страховых взносов.

Указанным решением налоговым органом доначислены к уплате, в частности, 602 072,92 руб. налога на прибыль, 65 997,23 руб. налога на доходы физических лиц, 30 173,28 руб. ЕСН, 16 247,16 руб. страховых взносов, начислены соответствующие пени за их неуплату в порядке статьи 75 НК РФ, а также пени в сумме 22 922,36 рублей за неуплату НДС.

Как следует из пункта 1.5.1 оспариваемого решения, основанием для доначисления к уплате 30 173,28 рублей ЕСН послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно выплатил компенсации работникам за неиспользованные отпуска за предыдущие годы без увольнения работников, поскольку данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 8 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в пунктах 1 и 21 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения и в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Судом установлено, что в 2005 - 2007 годах работники общества получили денежную компенсацию за неиспользованный основной ежегодный отпуск, то есть фактически работники правом на отпуск не воспользовались, а осуществляли трудовую деятельность в период положенного отпуска, получая в указанный период заработную плату за отработанное время, а также денежное вознаграждение (компенсацию) за неиспользованный отпуск.

Нормами законодательства Российской Федерации, действовавшими в 2006 - 2007 гг., коллективным договором, трудовыми договорами выплата данной компенсации не предусмотрена. Указанные компенсационные выплаты не учитывались обществом при исчислении налога на прибыль и выплачивались налогоплательщиком за счет прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения. Ответчик данные факты не оспаривает. Следовательно, заявитель правомерно не исчислил с выплаченных сумм ЕСН.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и правоприменительную практику, формируемую Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данному вопросу, а именно в Определении от 29.04.2009 N 2590/09. Как указано в данном Определении, в статье 238 Кодекса не содержится исчерпывающего перечня компенсационных выплат, которые не включаются в базу по ЕСН. Поэтому спорные выплаты (компенсации за неиспользованный отпуск без увольнения работников) относятся к такому виду компенсаций.

Правовая позиция коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесших данное Определение и передавших дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержана на заседании Президиума 14.07.2009, судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по доначислению ЕСН на сумму выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск без увольнения работников отменены и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части вывода Инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов за 2007 год в сумме 356 739,43 руб. (остаточная стоимость изъятого по решению суда экскаватора) требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Установлено, что заявитель 24.01.2005 приобрел у ООО “Агема“ Экскаватор ЭТЦ 609, который в свою очередь приобрел его 14.01.2005 у ООО “Империал“.

Из материалов уголовного дела N 1-417/2006 следует, что директор и учредитель ООО “Империал“ Валитов Э.Р., не имея в собственности каких либо средств, путем обмана, вошел в доверие к директору ООО “Центральный регион“ и с целью хищения обратился к нему с предложением поставить в ООО “Империал“ 7 экскаваторов на общую сумму 4 518 600 руб. Валитов Э.Р. заверил директора ООО “Центральный регион“ в том, что его фирма “Империал“ платежеспособна и расплатится за поставленные экскаваторы. Однако, в ходе следствия было установлено, что указанные экскаваторы Валитовым Э.Р. были реализованы, а полученные денежные средства истрачены в личных целях. В результате преступных действий Валитова Э.Р. ООО “Центральный регион“ был причинен ущерб в особо крупном размере на 4 518 600 руб.

Дзержинским районным судом г. Ярославля было принято решение о возврате потерпевшему ООО “Центральный регион“ экскаваторов, незаконно приобретенных у него ООО “Империалом“, в том числе и экскаватора ЭТЦ 1609-05, находящегося на балансе у заявителя.

После изъятия экскаватора заявитель включил в состав внереализационных расходов по строке 040 “Внереализационные расходы“ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. остаточную стоимость экскаватора ЭТЦ 1609 ТТ 25-20 в сумме 356 739,43 руб.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам (в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти).

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что виновник нанесенного ущерба был установлен, решением суда ему было присуждено возместить ООО “Центральный регион“ материальный ущерб, поэтому инспекция сделала вывод о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов остаточной стоимости экскаватора в сумме 356 739,43 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку диспозиция вышеуказанной нормы предусматривает необходимость хищения спорного имущества непосредственно у налогоплательщика; законное изъятие, имевшее место быть в спорном случае, не подпадает под действие указанной нормы. Факт наличия или отсутствия виновных лиц правового значения не имеет.

К тому же из представленных в ходе судебного разбирательства судебных актов по настоящему эпизоду не усматривается наличие лица, обязанного возместить заявителю ущерб в результате изъятия экскаватора.

Между тем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, действовавшего в рассматриваемый период правоотношений, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Следовательно, учитывая, что экскаватор использовался заявителем в производственной деятельности, направленной на извлечение дохода, выведен из эксплуатации по решению суда, внереализационный расход в виде остаточной стоимости изъятого (а не похищенного) на законных основаниях имущества может быть признан на основании именно указанной нормы Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2009 по делу N А65-27433/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.