Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А65-26985/2008 Приостановление операций по счетам в банке как обеспечительная мера может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А65-26985/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009

по делу N А65-26985/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Домостроительный комбинат“, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, о признании недействительным решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика от 21.08.2008 N 20831,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Домостроительный комбинат“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.08.2008 N 20831.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела решение N 20831 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесено налоговым органом в связи с неисполнением заявителем требования от 04.07.2008 N 4310 об уплате налогов, пеней и штрафа со сроком исполнения 24.07.2008.



Требование от 04.07.2008 N 4310 об уплате 83 745 137,93 руб. налогов, пеней и штрафа было направлено заявителю в связи с доначислением заявителю налогов, пеней и штрафа на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2008 N 15-19, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2004 - 2006 годы.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, изложена в новой редакции. В частности, согласно пункту 10 указанной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке как обеспечительная мера может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что решение N 20831 о приостановлении операций по счетам общества в закрытом акционерном обществе “Акционерный коммерческий банк “Кара Алтын“ вынесено налоговым органом 21.08.2008 в связи с неисполнением обществом требования об уплате налога, пени, штрафа от 04.07.2008 N 4310 и в целях обеспечения исполнения решения от 21.08.2008 N 10536 о взыскании за счет денежных средств на счетах суммы 83 745 137,93 руб., доначисленной на основании решения от 28.03.2008 N 15-19. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Поскольку оспариваемое решение от 21.08.2008 N 20831, о приостановлении операций по счетам вынесено в целях обеспечения взыскания сумм, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, то вынесение данного решения налоговый орган должен был произвести не только с соблюдением положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, но и с соблюдением порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса заявителя на 30.06.2008, его необоротные и оборотные активы составили 1 436 232 тыс. руб., стоимость активов заявителя в течение второго квартала 2008 г. увеличилась, заявителем не предпринималось каких-либо действий по “выведению“ своих активов (имущества) с целью избежания или препятствованию взыскания суммы 83 745 137,93 руб., доначисленной по результатам выездной проверки. То есть у заявителя согласно бухгалтерской отчетности имелось имущество, стоимость которого была достаточна для обеспечения взыскания 83 745 тыс. рублей начисленных по результатам проверки в виде наложения налоговым органом запрета на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Ответчиком решения о применении обеспечительных мер в порядке действия пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации или о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не выносились.

Выводы судов о том, что в данном случае отсутствовали основания для применения приостановления операций по счетам в банке, является правильным, поскольку стоимость имущества, на которое ответчиком мог быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), значительно превышала сумму недоимки, пеней и штрафов по результатам проверки. Ответчиком не представлены суду доказательства обратного.

Не представлены налоговым органом доказательства того, что на момент вынесения решения имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.03.2008 N 15-19 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, как того требуют положения абзаца 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением установленного законом порядка, решением нарушены права и законные интересы заявителя в осуществлении беспрепятственной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А65-26985/2008 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.