Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А65-24190/2008 Финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то есть также является услугой, независимо от присутствия или отсутствия в договоре положений о возможности выкупа имущества лизинга. При выполнении условий, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе лизинговых платежей могут быть предъявлены заявителем к вычету за тот период, в котором была произведена оплата услуг по сублизингу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А65-24190/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009

по делу N А65-24190/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энерготранс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании частично незаконным решения от 30.09.2008 N 1-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энерготранс“ (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30 сентября 2008 г. N 1-12 незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 668 761 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 896 489 руб.; пеней по налогу на прибыль в размере 837 626 руб., по НДС в размере 799 214 руб.; штрафов в размере 686 596 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 134 533 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению инспекции, судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции 14 июля 2009 года представители сторон: заявителя - Ибрагимов А.Р. (доверенность от 23.10.2008 N 1429/107), Хабибуллин И.Н. (доверенность от 23.10.2008 N 1427/107), Кабиров Р.З. (доверенность от 23.10.2008 N 1428/107), ответчика - Олехнович А.М. (доверенность от 25.08.2008 N 04-01-14/014392), Вихарев А.А. (доверенность от 03.12.2008 N 04-01-14/020794), Хавзиева А.М. (доверенность от 14.11.2008 N 04-01-14/016002), поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июля 2009 года объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 21 июля 2009 года, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.



Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 08.09.2008 N 1-15. На основании акта проверки с учетом представленных заявителем возражений и материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 1-12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал вышеназванное решение налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.

Установлено, что ООО “Энерготранс“ получило 17 декабря 2004 года от ОАО “Генерирующая компания“ по акту приема-передачи, оформленному приложением к протоколу N 6 заседания совета директоров ОАО “Генерирующая компания“ от 17.12.2004, имущество в качестве вклада в уставный капитал заявителя. В акте были отражены первоначальная, остаточная и рыночная стоимости передаваемого имущества. Решением ООО “Энерготранс“ от 30.12.2004 была утверждена стоимость внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества в размере 30 362 319 руб., уставный капитал ООО “Энерготранс“ был увеличен до 226 646 931 руб. за счет вклада третьего лица - ОАО “Генерирующая компания“.

Заявитель для целей исчисления налога на прибыль в налоговом учете отразил первоначальную стоимость полученного имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и утвержденной участником ООО “Энерготранс“.

По мнению налогового органа, на рассматриваемые отношения подлежал распространению абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенный в действие Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ (далее - Закон N 58-ФЗ), в соответствии с которым заявитель был вправе принять имущество в целях налогообложения прибыли по остаточной стоимости. И поскольку заявителем данные об остаточной стоимости полученного имущества представлены не были, первоначальная стоимость имущества была признана равной нулю.

Суды обоснованно посчитали указанную позицию ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К расходам, связанным с производством и реализаций, в соответствии со статьей 253 НК РФ отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации, размер которых определяется в порядке статьи 259 НК РФ.

Исходя из положений статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ если номинальная стоимость доли в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Такая денежная оценка утверждается решением общего собрания общества и при этом не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, первоначальная стоимость полученных в качестве вклада в уставный капитал основных средств формируется как их денежная оценка, согласованная учредителями.

Статьей 8 Закона N 58-ФЗ его действие было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

До принятия Закона N 58-ФЗ порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, НК РФ не предусматривался. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правильно указали суды, имевшаяся неопределенность в рассматриваемом вопросе является также основанием для применения пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ, где установлен принцип определенности формулировок актов налогового законодательства, при несоблюдении которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Следовательно, заявитель правомерно применил порядок определения первоначальной стоимости имущества, полученного в качестве взноса в уставный капитал, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, поскольку в 2004 году порядок определения первоначальной стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, установленный Законом N 58-ФЗ, применению не подлежал.



Как правильно указали суды, исходя из смысла пункта 1 статьи 277 НК РФ правоотношением является получение имущества в качестве вклада в уставный капитал, и датой возникновения данных правоотношений является дата получения имущества заявителем по акту приема-передачи, как дата наиболее раннего из состоявшихся в рамках данных правоотношений юридических фактов.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 4923/08, в котором указано, что Законом N 58-ФЗ не предусмотрено, что его действие в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до его вступления в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Приоритет действия статьи 5 НК РФ перед актами законодательства о налогах, в которых указывается на порядок вступления соответствующего акта в действие, признан Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении от 08.04.2003 N 159-О, из которого следует, что в том случае, если в акте законодательства о налогах установлен порядок его вступления в действие, противоречащий статье 5 НК РФ, то применению подлежит статья 5 НК РФ.

Изложенный довод соответствует также позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. При решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Пунктом 1 статьи 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, в части внесения изменений в главу 25 НК РФ “Налог на прибыль“ (в том числе в части изменений, внесенных в подпункт 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ), Закон N 58-ФЗ вступил в силу с 01 января 2006 года.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 5 НК РФ Закон N 58-ФЗ может иметь обратную силу лишь в той части, которая улучшает положение налогоплательщиков. Изменения, внесенные в подпункт 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, таковыми не являются и не могут иметь обратной силы. Из пункта 2 статьи 5 НК РФ усматривается, что данные изменения не имеют обратной силы как ухудшающие положение налогоплательщиков.

Исходя из абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества, то стоимость этого имущества признается равной нулю. Данной позиции придерживается налоговый орган, поскольку считает, что заявителем не были представлены данные об остаточной стоимости полученного от ОАО “Генерирующая компания“ имущества.

Указанная позиция опровергается представленным в материалы дела и налоговому органу актом приема-передачи имущества, который в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ является первичным документом и содержит необходимую информацию о стоимости передаваемого имущества. В данном акте помимо рыночной стоимости имущества была указана и первоначальная, и остаточная стоимость имущества.

Оспариваемым решением налоговым органом заявителю были доначислены суммы налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов стоимости услуг в размере 8 242 203 руб. по предоставлению персонала на основании договора с открытым акционерным обществом “Татэнерго“, а также в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному ОАО “Татэнерго“ по тем же услугам.

По мнению налогового органа, заявителем нарушены пункт 1 статьи 252, подпункт 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Привлечение персонала не было направлено заявителем на получение дохода. Положительный эффект от деятельности привлеченных водителей у заявителя отсутствует, акты по оказанию услуг не содержат такой обязательный реквизит, как содержание хозяйственной операции, следовательно документально не подтверждены.

Суды обоснованно отклонили указанные доводы налогового органа.

Между ООО “Энерготранс“ и ОАО “Татэнерго“ был заключен договор от 14.10.2004 N Д1/518 на оказание услуг по предоставлению персонала (водителей).

В соответствии с условиями данного договора ОАО “Татэнерго“ - “Исполнитель“ обязуется в течение срока действия договора по поручению “Заказчика“ оказывать ему услуги по предоставлению персонала для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени “Заказчика“ в рамках их трудовой функции по его указанию, а “Заказчик“ обязуется оплатить эти услуги “Исполнителю“.

“Исполнитель“ в свою очередь обязуется обеспечить подбор сотрудников соответствующей квалификации, освободить своих сотрудников от обязанностей по выполнению своих трудовых функций на время осуществления ими поручений “Заказчика“, обеспечить предоставление сотрудников в количестве, указанном “Заказчиком“, ознакомить сотрудников со спецификой работы “Заказчика“. “Заказчик“ организует труд сотрудников, предоставляет сотрудникам средства труда, орудия труда, хозяйственный инвентарь, необходимый для выполнения трудовых функций сотрудников.

Расчеты между заявителем и ОАО “Татэнерго“ за услуги по предоставлению персонала производились на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур. Согласно приказам все работники принимались в штат ОАО “Татэнерго“.

Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае были заключены работниками с ОАО “Татэнерго“ (работодателем). При этом фактическое начисление и выплата заработной платы производились ОАО “Татэнерго“. Заявитель выплату заработной платы тому персоналу, который был предоставлен ему на основании договора от 14.10.2004 N Д1/518, в течение 2005 - 2006 годов не производил.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что заключение гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала (водителей) для выполнения работ (оказания услуг), не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в статье 252 НК РФ. К ним относятся документальная подтвержденность затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указали суды, применение налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и третьим лицом фактических взаимоотношений по оказанию услуг по предоставлению персонала, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем какой-либо схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, расходы в виде стоимости услуг по предоставлению персонала являются обоснованными.

Относительно того, что сумма затрат на услуги по предоставлению персонала превышала расходы по заработной плате персонала в период его работы в штате заявителя, суды установили, что налоговый орган соотносит только сумму заработной платы и стоимость услуг по предоставлению персонала, не учитывая возможные дополнительные затраты заявителя, в частности, по выплате единого социального налога с начисляемой заработной платы.

Основным видом деятельности заявителя является оказание транспортных услуг сторонним организациям. Водители были привлечены именно с целью оказания транспортных услуг. От данного вида деятельности Обществом в 2005 - 2006 годах были получены соответствующие суммы доходов, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за указанные периоды. Указанное выше доказывает, что данные затраты связаны с получением дохода.

Между заявителем и ОАО “Татэнерго“ был заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.12.2003 N Д1/958. После заключения договора на предоставление персонала между заявителем и ОАО “Татэнерго“ было подписано дополнительное соглашение N 2 от 04.11.2004 к указанному договору на оказание транспортных услуг, которым предусматривалась обязанность ОАО “Татэнерго“ по дополнительной оплате транспортных услуг, оказанных заявителем, в размере, соответствующем размеру платы за предоставление персонала в расчете на каждого водителя, участвующего в оказании транспортных услуг.

По мнению налогового органа отсутствует документальное подтверждение понесенных затрат, в актах оказанных услуг нет информации о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность, объеме выполненной работы за данное время, отсутствуют расценки услуг по работам, выполненным конкретным работником, то есть в актах не содержится каких-либо количественных, качественных и ценовых показателей.

Однако, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на услуги по предоставлению персонала представлены помесячные акты оказанных услуг за январь - декабрь 2005 года и январь - декабрь 2006 года, которые составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку содержат все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Ссылку налогового органа на необходимость подтверждения затрат на услуги по предоставлению персонала такими документами, как журналы учета выезда и въезда машин, приказами (распоряжениями) на командировки, командировочными удостоверениями, путевыми листами суды обоснованно посчитали ошибочной. Все перечисленные документы относятся к оказанию заявителем транспортных услуг (то есть к формированию его доходной части) и не имеют отношения к документальному подтверждению стоимости услуг по предоставлению персонала.

Как правильно указали суды, заявитель имел документы, достаточные для принятия расходов в качестве уменьшающих налоговую базу, такие как договор с ОАО “Татэнерго“, счета-фактуры, платежные поручения об оплате произведенных работ. К каждому акту оказанных услуг имеется счет-фактура, в котором указана и дата его составления, и период, за который оказаны услуги. Рассматриваемые затраты соответствуют всем критериям, установленным главой 25 НК РФ (в том числе и статьей 252 НК РФ) для целей исчисления налога на прибыль.

Относительно доначисления НДС, то в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения вычетов по НДС установлен статьей 172 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

С 2006 года указанная норма статьи 172 НК РФ была изложена в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Согласно новой редакции пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В данном случае перечисленными нормами для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему сумм НДС поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), доказательства уплаты налога контрагенту (при предъявлении к вычету НДС до 2006 г.), доказательства оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Подтверждено материалами дела, что для применения спорных налоговых вычетов формальные условия, установленные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены: счета-фактуры, выставленные ОАО “Татэнерго“, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, оказанные услуги оплачены, их стоимость отражена в учете заявителя.

По мнению налогового органа заявителем не был полностью уплачен налог на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по договорам сублизинга транспортных средств. Договоры сублизинга в части, предусматривающей переход к сублизингополучателю права собственности на транспортные средства, являющиеся объектом сделки, а также включения в состав платежей стоимости такого имущества, ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащие статье 8 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, статьям 209, 608, 615 ГК РФ, так как на момент заключения договоров сублизинга лизингополучатель не обладал правом собственности на имущество, то есть нельзя было предусмотреть в договорах сублизинга возможность выкупа транспортных средств; в договорах сублизинга не вычленена стоимость за пользование имуществом; отсутствует фактическое оказание транспортных услуг на сублизинговых транспортных средствах; отсутствуют акты сдачи-приемки транспортных средств в сублизинг.

Суды обоснованно посчитали указанную позицию ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, в 2003 - 2004 гг. между ООО “АТП“ (ООО “Энерготранс“) - “Сублизингополучатель“ и ОАО “Татэнерго“ - “Лизингополучатель“ были заключены договоры сублизинга. В соответствии с пунктами 6.2 договоров имущество учитывается на балансе лизингодателя.

По данным договорам заявителю в сублизинг были переданы транспортные средства, которые, в свою очередь, ОАО “Татэнерго“ были получены от ЗАО “Юнивестхолдинг“ в лизинг.

Лизингополучателем в адрес сублизингополучателя были выставлены счета-фактуры на оплату сублизинговых платежей, которые заявителем были уплачены на расчетный счет лизингополучателя платежными поручениями.

В представленных заявителем договорах сублизинга указано, что общая сумма договора представляет собой сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, указанных в графике платежей. Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. В силу норм НК РФ уплаченная за предмет лизинга выкупная стоимость включается в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Ссылку налогового органа на нарушение норм гражданского законодательства, влекущие, по мнению инспекции, ничтожность договоров сублизинга, суды обоснованно посчитали несоответствующей налоговому законодательству. Все нормы НК РФ, в том числе и статья 252 НК РФ, дающие право налогоплательщику данные затраты учитывать в составе расходов, соблюдены. В связи с этим в данном случае отсутствуют какие-либо основания для оценки сублизинговых договоров на предмет их действительности, ничтожности.

Суды обоснованно посчитали неправомерным исключение из состава расходов всей суммы, уплаченной заявителем по договорам сублизинга. Даже если признать договоры сублизинга недействительными, то таковыми подлежат признанию только их те части, которые предусматривает уплату выкупной стоимости. Так как, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Более того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что договоры сублизинга ничтожны лишь в части включения в состав платежей выкупной стоимости. То есть фактически признает возможность учета в составе расходов самих сублизинговых платежей, но при этом доначисляет налог, исключив из состава расходов всю сумму, предусмотренную договорами сублизинга.

Таким образом, нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль, установленного налоговым органом. Налоговый орган в решении указал, что затраты заявителя в какой то части могут быть включены в состав расходов, следовательно, налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая необоснованно включена в состав расходов. Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Выкупная стоимость сублизингового имущества в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, не включалась. Следовательно, выводы налогового органа о включении вышеназванных затрат в состав расходов не основаны на фактических обстоятельствах. Наличие в договорах сублизинга выкупной стоимости имущества никак не могла повлиять на формирование налоговой базы по налогу на прибыль.

Относительно довода налогового органа о документальной неподтвержденности расходов в связи с отсутствием акта сдачи-приемки имущества в сублизинг, суды обосновано указали, что для принятия затрат в качестве расходов необязательно составление акта приемки выполненных работ.

У заявителя имелись документы, достаточные для принятия расходов в качестве уменьшающих налоговую базу, а именно: договоры, заключенные с лизингополучателем, счета-фактуры, платежные поручения.

Также не основан на нормах налогового законодательства довод налогового органа об отсутствии фактического оказания транспортных услуг на сублизинговых транспортных средствах как основание для признания затрат не соответствующими критерию экономической обоснованности.

Договор сублизинга предусматривает обязанность сублизингополучателя уплачивать сублизинговые платежи независимо от фактического пользования имуществом. Против реального получения имущества в сублизинг налоговый орган не возражает, поскольку, указанное подтверждается документами.

Судами также были учтены и те обстоятельства, что заявитель вместе с возражениями на акт проверки представлял путевые листы по транспортным средствам, приказы (распоряжения) на командировки, которые свидетельствуют о фактическом использовании транспортных средств в деятельности заявителя с целью получения дохода.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что транспортные средства, переданные по договорам сублизинга, не эксплуатировались в производственной деятельности ООО “Энерготранс“, следовательно, не могли быть приняты к учету и использоваться в деятельности, операции по которой признаются объектом налогообложения НДС и предъявлены к вычету из бюджета.

Финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то есть также является услугой, независимо от присутствия или отсутствия в договоре лизинга положений о возможности выкупа имущества лизинга, договор лизинга не перестает быть сделкой по оказанию услуг. При выполнении условий, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе лизинговых платежей могут быть предъявлены заявителем к вычету за тот период, в котором была произведена оплата услуг по сублизингу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А65-24190/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.