Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А65-22450/2008 Дело о взыскании долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика, а также предложить ответчику представить доказательства оприходования товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А65-22450/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Зеленодольск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009

по делу N А65-22450/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение “Автоматизированные вычислительные системы“, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о взыскании 1 229 125 руб. 17 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное Объединение “Автоматизированные вычислительные системы“ (далее - истец) о взыскании долга в размере 1 193 809 руб. 10 коп. с индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Р. (далее - ответчик).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. В частности, указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Кроме того, указывает, что судом не проверены полномочия лица, получавшего от его имени товар у истца.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2005 закрытое акционерное общество Поволжское Производственное Объединение “Автоматизированные вычислительные системы“ (правопреемником которого является истец (поставщик)) и индивидуальный предприниматель Хайруллин Р.Р. (заказчик) заключили договор N 030805/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить вычислительную и оргтехнику, комплектующие, периферийные устройства и расходные материалы к ним в ассортименте и по ценам определяемым в счетах, выставляемых на каждую партию товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их доказанности и правомерности. При этом апелляционный суд с учетом требований положений статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильную оценку договору поставки, признав его незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить предмет договора. Отношения сторон квалифицированы как состоявшиеся разовые сделки.

Вывод суда о правомерности заявленного требования обоснован со ссылкой на имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные.

В результате анализа материалов дела, характера спорных отношений, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным.

Из материалов дела видно и не оспаривается истцом то обстоятельство, что часть товара отпускалась Бадретдинову Р.А. без проверки его полномочий на получение товара от имени ответчика.

Ответчик оспаривает факт получения товара по накладным, содержащим подпись указанного лица, и утверждает об отсутствие у Бадретдинова Р.А. соответствующих полномочий действовать от его имени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить указанное обстоятельство применительно к положениям статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить ответчику представить также доказательства оприходования товара.

Довод ответчика относительно подведомственности спора суду общей юрисдикции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, получивший надлежащую оценку суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А65-22450/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.