Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А57-22527/2008 При методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Несоблюдение порядка внесения изменений и исправлений в книги покупок и продаж не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А57-22527/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009

по делу N А57-22527/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новый стиль-95“, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 0065 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новый стиль-95“ (далее - общество, заявитель, ООО “Новый стиль-95“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 0065 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 991 132 руб., пени по налогу на прибыль в размере 244 099 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 198 227 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 645 345 руб., пени по НДС в размере 1719 272 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 621 942 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 991 132 руб., пени по налогу на прибыль в размере 244 099 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 198 227 руб., НДС в размере 13 599 935 руб., соответствующей суммы пени по НДС, соответствующей суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названный судебный акт в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.



Заявитель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания 14.07.2009 был объявлен перерыв до 16.07.2009 на 16 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 30.09.2008 N 0065, которым налоговый орган предложил ООО “Новый стиль-95“ уплатить налог на прибыль в размере 5 991 132 руб., пени по налогу на прибыль в размере 244 099 руб., НДС в размере 13 645 345 руб., пени по НДС в размере 1719 272 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган привлек ООО “Новый стиль-95“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 198 227 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 621 942 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных в ходе налоговой проверки, в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неправомерное отнесение в расходы по налогу на прибыль документально не подтвержденных расходов по договорам поставки и договорам выполнения субподрядных санитарно-технических работ с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью “Альфа-Центр“ (далее - ООО “Альфа-Центр“), обществом с ограниченной ответственностью “Агротехсервис“ (далее - ООО “Агротехсервис“), обществом с ограниченной ответственностью “Турбо-Тех“ (далее - ООО “Турбо-Тех“), обществом с ограниченной ответственностью “Саратовская производственная база“ (далее - ООО “Саратовская производственная база“), обществом с ограниченной ответственностью “Промресурс“ (далее - ООО “Промресурс“). Сумма неправомерно отнесенных заявителем на расходы затрат составила в 2006 году - 9 935 425 руб. 68 коп, в 2007 году - 15 027 626 руб. 91 коп.

Также, по мнению налогового органа, ООО “Новый стиль-95“ необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС налог по счетам-фактурам ООО “Альфа-Центр“, ООО “Агротехсервис“, ООО “Турбо-Тех“, ООО “Саратовская производственная база“, ООО “Промресурс“, в том числе в 2006 году - на сумму 1 910 775 руб., в 2007 году - на сумму 4 922 991 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части не соответствует положениям НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с приказами ООО “Новый стиль-95“ об учетной политике от 01.01.2006 N 1, N 2, от 09.01.2007 N 1, N 2 в 2006 - 2007 годах методом признания доходов и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль принят метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В подтверждение обоснованности отнесения заявителем на расходы затрат за приобретенные материалы, субподрядные работы ООО “Новый стиль-95“ были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.



Суд первой инстанции оценил в совокупности доказательства, свидетельствующие о принятии обществом на учет приобретенных товаров (работ, услуг), а также фактическом расходовании денежных средств на оплату данных товаров (работ, услуг), и пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда в данной части.

По мнению налогового органа, общество также не подтвердило правомерность применения налогового вычета. Основанием для отказа явилось следующее.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что лица, являющиеся руководителями ООО “Альфа-Центр“, ООО “Агротехсервис“, ООО “Турбо-Тех“, ООО “Саратовская производственная база“, ООО “Промресурс“, финансово-хозяйственных отношений с ООО “Новый стиль-95“ не осуществляли, первичных документов не подписывали (протокол допроса свидетеля Комисарова Д.В. от 14.05.2008, протокол допроса свидетеля Иванова Г.А. от 23.05.2008, протокол допроса свидетеля Колядиной З.Т. от 27.06.2008, протокол допроса свидетеля Шумило Т.Г. от 27.06.2008, объяснительная Волобуева Н.Н. от 17.09.2007). По мнению налогового органа, первичные документы организаций ООО “Альфа-Центр“, ООО “Агротехсервис“, ООО “Турбо-Тех“, ООО “Саратовская производственная база“, ООО “Промресурс“ содержат недостоверные и противоречивые сведения; оформлены с нарушениями предусмотренного законодательством порядка; подписи на первичных документах произведены неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций и не имеющим к ним отношения.

Порядок применения к вычетам сумм НДС установлен статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В обоснование реальности совершенных сделок по приобретению материалов, субподрядных работ у ООО “Альфа-Центр“, ООО “Агротехсервис“, ООО “Турбо-Тех“, ООО “Саратовская производственная база“, ООО “Промресурс“, заявитель представил: счета-фактуры, выставленные вышеперечисленными контрагентами, контракт от 13.03.2006 N 9/05, заключенный ООО “Новый стиль-95“ с федеральным государственным унитарным предприятием “СУ N 504 при Спецстрое России“ (далее - ФГУП “СУ N 504 при Спецстрое России“); договор на выполнение субподрядных работ 27.09.2006 N 27, заключенный ООО “Новый стиль-95“ с федеральным государственным унитарным предприятием “СУ N 501 при Спецстрое России“ (далее - ФГУП “СУ N 501 при Спецстрое России“); договор на выполнение субподрядных работ от 01.03.2007 N 56, заключенный ООО “Новый стиль-95“ с ФГУП “СУ N 501 при Спецстрое России“; договор от 15.02.2007 N 10/15, заключенный ООО “Новый стиль-95“ с федеральным государственным унитарным предприятием “СУ N 522 при Спецстрое России“; контракт на выполнение субподрядных работ от 01.11.2006 N 90, заключенный ООО “Новый стиль-95“ с ФГУП “СУ N 504 при Спецстрое России“; акты о приемке выполненных работ; письмо от 24.11.2008 N 1550, акты установки системы автономного теплоснабжения.

Из содержания указанных документов усматривается, что заявителем были реализованы приобретенные у ООО “Альфа-Центр“, ООО “Агротехсервис“, ООО “Турбо-Тех“, ООО “Саратовская производственная база“, ООО “Промресурс“ материалы и субподрядные работы. Реальное осуществление хозяйственных операций по сделкам с указанными организациями налоговым органом под сомнение не ставилось.

Следует также отметить, что судом первой инстанции принято во внимание имеющееся в деле постановление старшего следователя следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел Саратовской области от 03.03.2009 по уголовному делу N 49707 о прекращении уголовного дела в отношении директора общества Мостового А.А. по факту уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере в связи с отсутствием в его действиях состава названного преступления (том 25 л. д. 84 - 86).

В указанном постановлении отражено, что допрошенные сотрудники общества: Боженок В.В., Боженок Э.В., Голубев А.Н., Злобин П.А., Ильменский В.В., Лигаев В.Н., Майсков И.Ю., показали, что среди прочих поставщиков и субподрядных организаций в период выполнения работ в п.г.т. Горный Краснопартизанского района Саратовской области были организации ООО “Альфа-Центр“, ООО “Агротехсервис“, ООО “Турбо-Тех“, ООО “Саратовская производственная база“, ООО “Промресурс“, которые являлись поставщиками оборудования и субподрядными организациями. Все работы по реконструкции газовых сетей с переводом на индивидуальную систему отопления жилых домов в п.г.т. Горный выполнены своевременно в соответствии с контрактом.

Таким образом, как указано в постановлении, достаточных оснований для осуществления дальнейшего преследования в отношении Клименко А.С. и Мостового А.А. по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО “Новый стиль-95“ не имеется. В ходе предварительного следствия не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Мостовой А.А., Клименко А.С. осведомлены о фиктивности сделок с ООО “Альфа-Центр“, ООО “Агротехсервис“, ООО “Турбо-Тех“, ООО “Саратовская производственная база“, ООО “Промресурс“, поскольку все оборудование поставлено своевременно, субподрядные работы выполнены, в связи с чем уголовное дело в отношении Мостового А.А. и Клименко А.С. прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что заключенные сделки совершаются без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Оценив все представленные в материалах дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО “Новый стиль-95“ надлежащим образом подтверждены понесенные расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, и обоснованно применены налоговые вычеты по НДС.

Не принимается коллегией также довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции исправленных книг покупок и книг продаж, в соответствии с которыми данные, имеющиеся в налоговых декларациях, совпадают с данными, отраженными в книгах покупок и продаж.

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки было установлено, что по данным книги продаж за август 2006 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 1 277 880 руб., тогда как в налоговой декларации за август 2006 года сумма реализации указана в размере 854 151 руб. Далее в книге продаж за апрель 2007 года реализация товаров (работ, услуг) отражена в сумме 25 422 965 руб., в книге продаж за май 2007 года - 36 198 021 руб., в налоговых декларациях реализация указана в размере 24 672 354 руб. и 32 918 026 руб. соответственно.

В судебное заседание ООО “Новый стиль-95“ представило исправленные книги продаж за указанные периоды; с учетом внесенных исправлений. Суммы реализации товаров (работ, услуг) в книгах продаж и налоговых декларациях совпадают. Следовательно, фактически заявителем не допущено занижение НДС в 2006 - 2007 годах на сумму 78 665 руб.

В соответствии с книгами покупок за октябрь и декабрь 2007 года вычет по НДС за данные периоды составил 1 388 661 руб. (октябрь 2007 года) и 1 469 248 руб. (декабрь 2007 года), тогда как в налоговых декларациях за октябрь 2007 года, декабрь 2007 года налоговый вычет предъявлен в размере 3 282 299 руб. и 2 666 123 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства дела ООО “Новый стиль-95“ представило исправленные книги покупок за октябрь 2007 года, декабрь 2007 года, а также счета-фактуры, подтверждающие обоснованность предъявления вычетов по НДС. Таким образом, в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ заявитель правомерно применил к вычету суммы НДС, указанные в налоговых декларациях за октябрь 2007 года, декабрь 2007 года. Следовательно, ООО “Новый стиль-95“ не допущено занижение НДС в 2007 году в размере 3 090 513 руб.

Несоблюдение порядка внесения изменений и исправлений в книги покупок и продаж не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Кроме того, как пояснили представители заявителя, исправления внесены в связи с отражением первичных документов, изъятых правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу, суд обоснованно руководствовался статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 247, 252 НК РФ, положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды“ и от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, согласно которым при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009 по делу N А57-22527/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.