Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А57-22512/2008 Иск о признании права собственности предъявлен к двум ответчикам, один из которых прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, а второй - не является стороной сделки по передаче в собственность нежилого здания и на него не возложена обязанность по регистрации перехода права собственности, следовательно, прекращение производства по делу в отношении одного ответчика и отказ в удовлетворении иска в отношении другого ответчика правомерны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А57-22512/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Митра-Бауэр“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009

по делу N А57-22512/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Митра-Бауэр“, г. Саратов, к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, р.п. Ровное, Ровенский район, Саратовская область, сельскохозяйственному производственному кооперативу “Тарлыковский“, с. Тарлыковка, Саратовская область, о признании права собственности, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Митра-Бауэр“ (далее - истец, ООО “Митра-Бауэр“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу “Тарлыковский“ (далее - СПК “Тарлыковский“) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание мастерской, общей площадью 1507,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ровенский район, село Тарлыковка, ул. Новая, дом 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 в части отказа в иске к СПК “Тарлыковский“ отменено. Производство по делу в части исковых требований к СПК “Тарлыковский“ прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Митра-Бауэр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судами норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты, законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 20.06.2002 года между СПК “Тарлыковский“ и ООО “Митра-Бауэр“ заключен договор купли-продажи, согласно которому СПК “Тарлыковский“ обязалось передать в собственность, а ООО “Митра-Бауэр“ принять и оплатить нежилое одноэтажное здание мастерской общей площадью 1452 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ровенский район, с. Тарлыковка.

На момент заключения договора документы для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не подавались. 02.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК “Тарлыковский“ в связи с ликвидацией.

Невозможность зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости в связи с ликвидацией продавца явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты недвижимости у СПК “Тарлыковский“, которое выступало в сделке в качестве продавца.

Апелляционный суд в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении СПК “Тарлыковский“, поскольку данная организация ликвидирована, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2009. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда правильными и соответствующими материалам дела в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Суды пришли к правильным выводам о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств права собственности СПК “Тарлыковский“ на спорное имущество.

Кроме того, в данном случае иск о признании права собственности предъявлен к двум ответчика, один из которых прекратил свою деятельность в связи ликвидацией. Из материалов дела следует, что другой ответчик - администрация Ровенского муниципального района не претендует на спорное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности вещей между истцом и ответчиком отсутствуют.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушила администрация. Кроме того, последняя не являлась стороной сделки, обязанность по регистрации перехода права собственности на нее не возлагалась ни законом, ни договором, следовательно, отсутствует спор о праве. Довод кассационной жалобы о том, что орган местного самоуправления в силу 225 ГК РФ имеет право на приобретение бесхозяйной недвижимой вещи, поэтому администрации должна участвовать в деле в качестве ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку имущество о регистрации права собственности на которое заявляет требование истец не признано бесхозным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание решение суда по другому арбитражному делу, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется указанного решения, не представлено оно и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А57-22512/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.