Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А55-15003/2008 Суд отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным списанием денежных средств в солидарном порядке со второго ответчика, установив, что второй ответчик действовал в рамках агентского договора и солидарная обязанность в данном случае не возникла. Кроме того, суд указал на право истца требовать возврата незаконно списанных денежных средств непосредственно с лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А55-15003/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице филиала федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на Куйбышевской железной дороге, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009

по делу N А55-15003/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Внешнеторговая компания “КАМАЗ“, г. Набережные Челны к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара и федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в лице филиала федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на Куйбышевской железной дороге, г. Самара о взыскании 192 272 руб. 99 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Внешнеторговая компания “КАМАЗ“, г. Набережные Челны (далее - ЗАО “ВТК “КАМАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара (далее - ОАО “РЖД“) и федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“, г. Самара (далее - ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“) о взыскании 192 272 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации и факте незаконного списания ОАО “РЖД“ суммы НДС за услуги по сопровождению и охране экспортных грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, иск удовлетворен частично, с ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ взыскано 192 272 руб. 99 коп., в иске к ОАО “РЖД“ отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение НДС производится по ставке 0%, однако в нарушение требований налогового законодательства с истца незаконно была удержана сумма налога по ставке 18%, которая впоследствии была перечислена ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“.



В кассационной жалобе ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ВТК “КАМАЗ“ доводы, изложенные в жалобе, не признает, ссылаясь на полную оценку судами всех обстоятельств дела.

Представитель ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО “ВТК “КАМАЗ“, ссылаясь на имеющуюся между сторонами правовую определенность, в частности судебные акты по делу А5 5-692/2008 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 N 1776/09, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями между ЗАО “ВТК “КАМАЗ“ (заказчик) и ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ (исполнитель) заключен договор от 23.09.2003 N 9/НОР-5/30527 на охрану и сопровождение вагонов (контейнеров) с грузами, в котором стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственность, права и обязанности сторон.

Вместе с тем между ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ (принципал) и ОАО “РЖД“ (агент) заключен агентский договор от 08.12.2003 N 57/жд, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала совершает действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сопровождению и охране в пути следования, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение.

В период с января по июнь 2008 года на основании предъявленных счет-фактур железная дорога за охрану и сопровождение грузов начислила и удержала с ЗАО “ВТК “КАМАЗ“ налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 192 272 руб. 99 коп., который впоследствии были перечислены ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“.

Факт списания денежных средств подтверждается справкой движения средств на лицевом счете компании.

Претензия от 08.08.2008 ЗАО “ВТК “КАМАЗ“ о возврате незаконно списанных денежных средств, оставлена ОАО “РЖД“ без удовлетворения (ответ от 03.09.2008 N 08/830).

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы судов двух инстанций о том, что применение налога на добавленную стоимость по ставке 18% к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, не соответствует налоговому законодательству, являются правильными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение НДС производится по ставке 0%. Условием для применения данной налоговой ставки является в частности, охрана и сопровождение грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 168, 169 названного кодекса при оказании услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Правильно отмечено судебными инстанциями, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога. Налоговый кодекс исключает и вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следует отметить, что аналогичный подход к спорным отношениям между теми же лицами за предшествующий период (январь - сентябрь 2007) сделан по делу А55-692/2008, с учетом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 N 1776/09.



Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, суды двух инстанций пришли к выводу о праве ЗАО “ВТК “КАМАЗ“ требовать возврата незаконно списанных денежных средств с применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно с лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что применительно к спорному случаю ОАО “РЖД“ действовала в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала, судебные инстанции правомерно отказали в иске, предъявленном к ОАО “РЖД“.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А55-15003/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.