Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А12-7097/2009 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится проверочная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А12-7097/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009

по делу N А12-7097/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Зензеватка, Ольховский район, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Проскурина Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) об оспаривании постановления от 24.03.2009 N 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2009 заявленное требование удовлетворено. Постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 24.03.2009 N 70 о привлечении ИП Проскуриной Н.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009 сотрудниками налогового органа проведена проверка деятельности ИП Проскуриной Н.А. по вопросам соблюдения исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в ходе которой установлено, что в парикмахерской “Цирюльник“, расположенной по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, д. 7А, принадлежащей предпринимателю, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за услугу - стрижки волос на общую сумму 70 рублей, денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 18.03.2009, на основании которых 24.03.2009 налоговым органом вынесено постановление N 70 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Материалами дела подтверждается, что сотрудником налогового органа, лично осуществлена проверочная закупка в парикмахерской “Цирюльник“, принадлежащей предпринимателю. При этом в материалах проверки не указано, что данная закупка произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 по делу N А12-7097/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.