Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А12-17296/2008 Положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета по НДС при неденежных формах расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А12-17296/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009

по делу N А12-17296/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Территория промышленного развития ВгТЗ“ (г. Волгоград) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) от 30.09.2008 N 11-18/6991, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),

установил:

открытое акционерное общество “Территория промышленного развития ВгТЗ“ (далее - ОАО “ТПР ВгТЗ“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 11-18/6991 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 249 625 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 746 902 руб., налог на имущество в размере 821106 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права, отсутствие в судебных актах должной оценки доводов и доказательств, представленных налоговым органом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность (далее - АПК РФ) применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выполнения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 04.09.2008 N 11-18/6273дсп.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 306 813 руб., за неуплату НДС в размере 2 850 569 руб., налога на имущество в размере 168 131 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 564 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 651 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 534 068 руб., пени в размере 168 885 руб., НДС в размере 18 068 325 руб., пени в размере 3 699 901 руб., налог на имущество в размере 840 655 руб., пени в размере 110 777 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 920 109 руб., ЕСН в размере 2820 руб. 80 коп., пени в размере 2 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 249 625 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы на содержание подразделения - пожарная часть N 27 (ПЧ-27) (пункт 1.2.1.1.4 оспоренного решения налогового органа): оплата потребленных природного газа, горячей воды, питьевой воды, транспортно-заготовительные расходы (ТЗР), расходы на топливо (ГСМ), транспортировку ТЭР, электроэнергию, пар отопительный.

По мнению налогового органа, пожарная часть ПЧ-27 является подразделением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействия Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области), в связи с чем налогоплательщиком нарушен пункт 1 статьи 52 НК РФ, так как в расходы включены затраты, понесенные иным юридическим лицом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2005 и 17.11.2006 между ОАО “ТПР ВгТЗ“ и ГУ МЧС России по Волгоградской области заключены договоры N 219/ТПР10/465 и N 100/ТПР10/17 на оказание услуг по противопожарному обслуживанию ОАО “ТПР ВгТЗ“.

Предметом данных договоров является осуществление ГУ МЧС России по Волгоградской области пожарной охраны, а обществом финансирование за счет средств своего бюджета противопожарной защиты ОАО “ТПР ВгТЗ“ в соответствии со штатным расписанием личного состава пожарной части N 27 ОГПС МЧСА России по Волгоградской области. Численность личного состава данной пожарной части - объектового подразделения ОАО “ТПР ВгТЗ“ составляет 22 единицы.

Согласно указанным договорам ОАО “ТПР ВгТЗ“ обязано, в том числе, нести расходы по содержанию указанной численности личного состава, предоставлять движимое и недвижимое имущество, выделять средства на приобретение пожарно-технической продукции, вещевого имущества и снаряжения, выделять средства на ремонт и эксплуатацию предоставленных зданий, помещений и сооружений, а так же оборудования, снаряжения, пожарной и другой техники и обеспечивать их расходными материалами по установленным нормам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы общества по содержанию объектового подразделения противопожарной службы, созданного на основе договора с ГУ МЧС России по Волгоградской области, расположенного на территории ОАО “ТПР ВгТЗ“ и финансируемого за счет общества, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом документально не подтвержден изложенный в оспоренном решении вывод о том, что в расходы включены расходы, понесенные иным юридическим лицом.

Кроме того, судами верно указано на то, что расходы, понесенные налогоплательщиком, не могут быть квалифицированы в качестве расходов другого лица, поскольку они понесены (оплачены) заявителем и не компенсированы ему впоследствии ГУ МЧС России по Волгоградской области.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по общехозяйственным расходам в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения согласно статье 149 НК РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2002, 18.01.2006, 01.02.2006, 29.12.2005 между ООО “ТПР “ВгТЗ“ и обществом с ограниченной ответственностью “Волгоградская машиностроительная компания “ВгТЗ“ (далее - ООО “ВМК “ВгТЗ“) заключены договоры: на оказание услуг связи, о снабжении тепловой энергией, о снабжении сжатым воздухом, договор аренды, о размножении технической документации, на отпуск воды и прием сточных вод, на поставку газа, о снабжении электрической энергией.

01 декабря 2006 года ООО “ТПР “ВгТЗ“ и ООО “ВМК “ВгТЗ“ (далее ООО “ВМК “ВгТЗ“) составлен акт N ВМК 01/01, ТПР 02/07, согласно которому ООО “ВМК “ВгТЗ“ передало ООО “ТПР “ВгТЗ“ вексель серии ВМК 1 от 01.12.2006 номинальной стоимостью 34 000 000 руб., выпущенный ООО “ВМК “ВгТЗ“.

По мнению налогового органа, данная операция освобождена от налогообложения в силу статьи 149 НК РФ.

Правомерно расценивая данный довод налогового органа как несостоятельный, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из того, что общество не занималось реализацией ценной бумаги (векселей) и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Ведение этого вида деятельности уставом общества не предусмотрено. Вексель приобретался обществом с целью использования его как средства платежа. Ценная бумага передавалась в счет оплаты по указанным выше договорам, заключенным с ООО “ВМК “ВгТЗ“, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи ценных бумаг, уведомлениями от 13.12.2006 N 851/102 о погашении задолженности по названным договорам на сумму 34 000 000 руб.

При этом арбитражные суды руководствовались правильно примененными нормами главы 21 НК РФ (статья 38 НК РФ), пункта 1 статьи 39 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ, статей 30, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которым передача денежных средств не может рассматриваться как реализация товаров (работ, услуг).

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик ведет раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, по договорам, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 149 НК РФ, что подтверждается и приказом об учетной политике предприятия.

Согласно учетной политике предприятие ведет раздельный учет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению, и организует его путем ведения аналитического учета на отдельных субсчетах (“НДС по товарам (работам, услугам) для облагаемой деятельности“ и “НДС по товарам (работам, услугам) для необлагаемой деятельности“) к счету 19 “НДС по приобретенным ценностям“.

В случае использования товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств нематериальных активов, в деятельности, облагаемой налогом, и в деятельности, не облагаемой налогом, предъявленные суммы НДС принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в отношении операций подлежащих налогообложению (не подлежащих налогообложению). Критерием распределения НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг) соответствующего вида в отчетном периоде. Пропорция определяется исходя из отношения выручки, начисленной по реализованным товарам (работам, услугам) операции по реализации которых подлежат налогообложении (освобождены от налогообложения) НДС, к общей сумме выручки, начисленной за налоговый период по всем реализованным товарам (работам, услугам).

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей расчета пропорции определяется без учета НДС.

Данный пункт не применяется к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При определении возможности применения настоящего пункта доля в 5 процентов рассчитывается как совокупная величина расходов по всем видам деятельности, операции по которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что бухгалтерский учет ведется обществом на основе плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкций по его применению, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки анализировался счет 26 “Общехозяйственные расходы“, который, как верно указали суды, предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Общехозяйственные расходы являются частью общих расходов.

При этом из оспариваемого решения не видно, какие именно общехозяйственные расходы приняты налоговым органом при распределении входного НДС.

Фактически, как верно указали арбитражные суды, налоговым органом произведено доначисление, а не распределение входного НДС.

Обоснованным является вывод арбитражных судов о том, что инспекция не представила доказательств того, что используемая обществом методика расчета НДС, предъявленного к вычету, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах. Довод налогового органа о том, что обществом неправильно определен размер пропорции, в связи с чем обществом завышены налоговые вычеты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Правомерно признавая ошибочным довод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате неправомерного их применения при осуществлении в 2007 году зачетов взаимных требований: задолженность за полученные товары (работы, услуги) погашена за счет уменьшения долга за выданные займы без перечисления НДС отдельным платежным поручением (пункт 1.2.2.9 решения налогового органа), арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами НК РФ в действующей на период проверки редакции, исходя из материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что имея задолженность по договорам беспроцентного займа, ОАО “ТПР “ВгТЗ“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волгоградский трактор“ (далее - ООО “ТД “Волгоградский трактор“) с письмами о проведении оплаты в счет взаиморасчетов по договорам беспроцентного займа.

Представленными обществом в судебное заседание платежными поручениями подтверждается перечисление ООО “ТД “Волгоградский трактор“ денежных средств за ОАО “ТПР “ВгТЗ“.

Вероятно, имеется в виду абзац 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением порядка применения налоговой ставки в размере 0 процентов налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с производством и обслуживанием космической техники“) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.

В спорный период действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Правомерно не принят арбитражными судами предыдущих инстанций и довод налогового органа о том, что в данной ситуации имел место взаимозачет обязательства по договору займа, поскольку представленные документы свидетельствуют о взаиморасчетах по возникшим обязательствам путем перечисления денежных средств третьим лицом, что не противоречит требованиям налогового законодательства.

Признавая необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно в нарушение пункта 11 статьи 381 НК РФ в имущество, не облагаемое налогом, включены трубопроводы, не относящиеся к магистральным, и предназначенное для собственных и производственных нужд, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 101 НК РФ в оспоренном решении по рассматриваемому эпизоду налоговым органом не указано на основании каких конкретно документов сделан вывод об отсутствии в собственности общества магистральных трубопроводов, а так же о том, что спорное имущество предназначено только для собственных и производственных нужд. Как верно указал суд, регистр имущества, подлежащего налогообложению на 01.01.2006, представленный налоговым органом в судебное заседание, не является бесспорным доказательством приведенного налоговым органом довода.

Заявителем суду были представлены доказательства использования спорного имущества для поставки питьевой воды и отопления юридическим лицам, населению, на отпуск воды и сточных вод.

Арбитражными судами также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно присвоен Общероссийский классификатор основных фондов (далее - ОКОФ) - код 142911090 теплоэнергетическому оборудованию и код 114521012 зданиям и сооружениям, не являющимся неотъемлемой частью магистральных трубопроводов и линий энергопередач.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы утвержден перечень имущества, согласно которому льготированию подлежат, в том числе объекты, относящиеся к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой их частью.

Согласно ОКОФ, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359, структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX ХХХХ000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, ХХХХХХХХХ - вид.

Следовательно, в соответствии с перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом перечне имущества).

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в перечне имущества по соответствующему коду ОКОФ в графе “Примечание“, состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Согласно представленным налогоплательщиком паспортам, техническим паспортам собственником спорного имущества является ОАО “ТПР “ВгТЗ“.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорное имущество используется не по функциональной принадлежности.

Согласно вышеуказанному перечню под кодом 142911090 числится оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станции, специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловым сетей).

Как верно указали арбитражные суды, в решении налогового органа не содержится ссылка на документы, положенные в основу вывода о том, что спорное имущество не является неотъемлемой частью магистрального трубопровода и линий энергопередач.

Кроме того, такие объекты имущества, как здание ТЭЦ код ОКОФ 11 4521012, котельная код ОКОФ 11 4527391, теплообменники код ОКОФ 14 2911170,1 в отношении которых общество применило льготу по пункту 11 статьи 381 НК РФ, относятся к классам объектов, с кодами ОКОФ, имеющимися в графе “Примечание“ перечня имущества.

Факт неправильного присвоения кода ОКОФ не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы.

Обоснованное применение заявителем льготы по налогу на имущество нашло подтверждение в материалах дела, что отражено в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А12-17296/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.