Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А06-6628/2008 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по подбору объекта недвижимого имущества согласно заявке ответчика и пеней (неустойки) удовлетворен правомерно, поскольку судом установлено, что услуги истцом исполнены. При этом договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными истцом в полном объеме в момент заключения договора аренды недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А06-6628/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭТМ“, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009

по делу N А06-6628/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Консалтинг АБВ“, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “ЭТМ“, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, о взыскании 78 001 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Консалтинг АБВ“ (далее - ООО “Консалтинг АБВ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЭТМ“ (далее - ООО “ЭТМ“, ответчик) 78 001 руб., в том числе 77 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 16.07.2008 N 104, 1001 руб. пеней (неустойки) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4.1 договора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении суммы взыскания пеней до 1463 руб. за период с 31.10.2008 по 19.11.2008. Суд принял увеличение суммы иска в части взыскания пеней к рассмотрению.

Решением от 05.02.2009 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 77 100 руб., в том числе 77 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 100 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, а также 2841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО “ЭТМ“ просит об отмене судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, услуги считаются исполненными в момент заключения договора аренды, последний не прошел обязательной государственной регистрации, в связи с чем не считается заключенным. Следовательно, обязанности по оплате услуг, представлению мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг не возникли, судом неправильно применены нормы части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ЭТМ“ (заказчик) и ООО “Консалтинг АБВ“ (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 16.07.2008 N 104, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий по подбору объекта недвижимого имущества согласно заявке заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) с целью приобретения заказчиком права аренды на данное имущество.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в момент заключения договора аренды недвижимости (либо предварительного договора, иной сделки, устанавливающей правоотношения между заказчиком и правообладателем имущества). Приемка заказчиком оказанных исполнителем в полном объеме услуг оформляется актом приема-передачи услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 1.4 договора).

Полагая свои обязательства перед ответчиком выполненными, ООО “Консалтинг АБВ“ направило ему требование о подписании актов приемки-передачи услуг и счет на оплату оказанных услуг.

Поскольку ответчик не подписал акты приемки-передачи услуг, свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства (акт ознакомления с документами о сдаче в аренду недвижимости от 25.09.2008, договор аренды нежилого помещения от 23.10.2008), учитывая содержания пункта 1.3 договора на оказание услуг от 16.07.2008 N 104, арбитражный суд пришел к выводу о том, что услуги исполнены и подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО “Консалтинг АБВ“ услуги не оказало, поскольку отсутствует государственная регистрация договора аренды от 23.10.2008, направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что обязательства по государственной регистрации ложатся на стороны, указанные в договоре аренды, а не на истца, а пункты 2.3.1, 2.3.2 договора на оказание услуг от 16.07.2008 N 104 порождают обязанность ООО “ЭТМ“ подписать акт приема-передачи оказанных ООО “Консалтинг АБВ“ услуг и оплатить услуги.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А06-6628/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.