Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2009 по делу N А72-7150/2008 В признании недействительным договора купли-продажи административного здания, заключенного ответчиками, отказано, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности части здания, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также иные доказательства ее недействительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А72-7150/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009

по делу N А72-7150/2008

по исковому заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“, р.п. Ишеевка, Ульяновская область, обществу с ограниченной ответственностью “Росдом Плюс“, г. Ульяновск, о признании недействительным договора купли-продажи, с участием третьих лиц: Союза арендаторов проектно-промышленного строительно-ремонтного объединения “Ульяновскагропромдорстрой“, г. Ульяновск, Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сельские дороги“ (далее - ООО “Сельские дороги“) и обществу с ограниченной ответственностью “Росдом Плюс“ (далее - ООО “Росдом Плюс“) о признании недействительным договора от 10.04.2008 купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 55, заключенного ответчиками.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УФРС по Ульяновской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2009 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности части здания, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также иные доказательства недействительности сделки, заключенной ответчиками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2009 оставлено без изменения, также произведена замена истца - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на его правопреемника - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.



Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

ООО “Росдом Плюс“ в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, за ООО “Росдом Плюс“ 14.05.2008 зарегистрировано право собственности на административное здание общей площадью 594,33 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 55.

Регистрация права собственности ООО “Росдом Плюс“ на указанное здание произведена УФРС по Ульяновской области на основании договора купли-продажи от 10.04.2008, заключенного между ООО “Сельские дороги“ и ООО “Росдом Плюс“.

Истец просит признать указанный договор недействительным в силу ничтожности, так как он противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО “Сельские дороги“ не является собственником здания являющегося предметом договора.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО “Сельские дороги“ на административное здание общей площадью 594,33 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 55, зарегистрировано 14.03.2008 на основании протокола N 1 от 17.05.1999 общего собрания участников ООО “Сельские дороги“, акта приема-передачи основных средств в качестве вклада в уставный капитал от 17.05.1999 и постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2004 по делу N А72-9327/03-И660, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 73-73-01/354/2007-035.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец зарегистрированное право собственности ООО “Сельские дороги“ на административное здание общей площадью 594,33 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 55, не оспаривал.

ООО “Сельские дороги“ создано решением собрания учредителей, в число которых входило проектно-промышленное строительно-ремонтное объединение “Ульяновскагропромдорстрой“, оформленного протоколом N 1 от 17.05.1999. В соответствии с решением учредителей доля проектно-промышленного строительно-ремонтного объединения “Ульяновскагропромдорстрой“ в уставном капитале ООО “Сельские дороги“ составляет 70% и формируется путем передачи обществу имущества.

УФРС по Ульяновской области в материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от объединения “Ульяновскагропромдорстрой“ в ООО “Сельские дороги“ в качестве вклада в уставный капитал, утвержденный начальником объединения 17.05.1999. В акте приема-передачи указано здание 1930 года постройки, расположенное по ул. К.Маркса.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что Союз арендаторов проектно-промышленного строительно-ремонтного объединения “Ульяновскагропромдорстрой“ обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным учредительного договора ООО “Сельские дороги“ в части оплаты доли проектно-промышленного ремонтно-строительного объединения “Ульяновскагропромдорстрой“ в уставном капитале имуществом, переданным по акту приема-передачи основных средств от 17.05.1999 и акту приема-передачи основных средств от 28.09.1999 и применении последствий недействительности сделки.



Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2004 по делу N А72-9327/03-И660 исковые требования были удовлетворены. Суд признал учредительный договор ООО “Сельские дороги“ 1999 года в части оплаты доли проектно-промышленного ремонтно-строительного объединения “Ульяновскагропромдорстрой“ в уставном капитале имуществом на сумму 551747 руб. (70%), переданным по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО “Сельские дороги“ от 17.05.1999, недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО “Сельские дороги“ возвратить Союзу арендаторов проектно-промышленного строительно-ремонтного объединения “Ульяновскагропромдорстрой“ имущество, указанное в акте приема-передачи от 17.07.1999, в том числе здание 1930 года постройки, расположенное по ул. К.Маркса (т. 1 л. д. 89 - 93).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2004 решение суда первой инстанции от 15.04.2004 было отменено, исковые требования Союза арендаторов проектно-промышленного строительно-ремонтного объединения “Ульяновскагропромдорстрой“ оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.09.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2004 оставлено без изменения.

Действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ООО “Сельские дороги“ на административное здание общей площадью 594,33 кв. м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 55, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2004 по делу N А72-9327/03-И660 и акта приема-передачи основных средств в качестве вклада в уставный капитал от 17.05.1999 не обжаловались.

Зарегистрированное право собственности ООО “Сельские дороги“ на административное здание общей площадью 594,33 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 55, путем признания права собственности или недействительным (незаконным) основания регистрации права собственности также не оспаривалось.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что право собственности ООО “Сельские дороги“ на административное здание общей площадью 594,33 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 55, на момент отчуждения здания было зарегистрировано, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно, истцу правомерно отказано в признании указанного договора недействительным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему части спорного здания на праве собственности, а также других доказательств недействительности сделки.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А72-7150/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.