Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2009 по делу N А65-21229/2008 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу N А65-21229/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-Нефтехимснаб“, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009
по делу N А65-21229/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-Нефтехимснаб“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 1 759 951 руб. 09 коп. задолженности по оплате железнодорожного тарифа, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества “Ефремовский завод синтетического каучука“, г. Ефремов Тульской области, открытого акционерного общества “СГ-Транс“, г. Альметьевск Республики Татарстан, открытого акционерного общества “Татнефть“, г. Альметьевск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-Центрнефтепродукт“, г. Альметьевск Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Татнефть-Нефтехимснаб“ (далее - истец, ООО “Татнефть-Нефтехимснаб“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“ (далее - ответчик, ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“), о взыскании 2 187 767 руб. 82 коп. задолженности, связанной с отгрузкой в июле 2005 года нормального бутана, включающей в себя задолженность по оплате железнодорожного тарифа в размере 1 759 951 руб. 09 коп. и задолженность в виде расходов по возврату порожняка в размере 427 816 руб. 73 коп.
В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об отказе от иска в части взыскания 427 816 руб. 73 коп. задолженности (расходов по возврату порожняка).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество “Ефремовский завод синтетического каучука“, открытое акционерное общество “СГ-Транс“, открытое акционерное общество “Татнефть“, общество с ограниченной ответственностью “Татнефть-Центрнефтепродукт“.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 в части взыскания 427 816 руб. 73 коп. долга принят отказ от иска. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“ 1 759 951 руб. 09 коп. задолженности.
Податель жалобы считает судебные акты первой и апелляционной инстанции необоснованными, незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, истец полагает, что подписанное руководителем ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“ письмо от 13.11.2005 N 433 Ф соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 15/18.
Признание долга может содержаться в различного рода документах и письмах, это могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В материалах дела имеется письмо, в котором указано следующее: “В целях дальнейшего избегания подобных конфликтных ситуаций настоящим направляем Вам на согласование проект дополнительного соглашения к договору от 31.05.2005 N 05/132“. Другими словами ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“ в дополнительном соглашении берет на себя обязательство по возмещению расходов Поставщика по доставке товара от станции Кульшарипово КБШ до станции назначения: железнодорожный тариф. Данная просьба об изменении договора 05/132 от 31.05.2005, заявленная ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“ письмом от 13.11.2005 N 433Ф является ничем иным как признанием наличия долга.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статьей 286 - 289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество “Татнефть “ имени В.Д.Шашина (Исполнитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“ (Заказчик) договор на оказание услуг от 31.12.2004 N 140-20-95-1139, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется заключать договоры с транспортными организациями на транспортировку продукции, заявлять планы перевозок по заявкам Заказчика, вести учет транспортных затрат, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
ООО “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“ (Агент) и ОАО “Ефремовский Завод Синтетического Каучука“ (Принципал) подписали агентский договор от 01.04.2005 N 2005-656/05 АГ, по которому Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия в целях организации работ и услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом газопродуктов Принципала.
ОАО “Ефремовский Завод Синтетического Каучука“ (Продавец) и ООО “Татнефть-Нефтехимснаб“ (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.07.2005 N 38.
В соответствии с пунктом 1.1. данного договора стороны установили, что Продавец поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить бутан нормальный ТУ 0272-26-00151638-99 в следующих объемах: в июле 2005 года - 3561,04 тн. - ст. отправления - ст. Кульшарипово Куйбышевской ж/д, ст. получения - ст. Восстания Горьковской ж/д.
Пунктом 2.6. Договора стороны установили, что Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет транспортировку товара, несет расходы за пользование цистернами, расходы, связанные с погрузкой, отгрузкой, перевозкой товара, а именно, оплачивает железнодорожный тариф, транспортные услуги, ЗПУ, по доставке товара, услуги налива и маневренные работы, связанные с наливом товара, возврат порожних цистерн, с подачей и уборкой цистерн, дополнительным планом, изменением плана по дорогам и станциям, а так же возмещает агентское вознаграждение, которое продавец выплачивает за транспортировку товара.
Продавцом в адрес ООО “Татнефть-Нефтехимснаб“ была выставлена счет-фактура от 31.07.2005 N СК-0002939-03128 на сумму 9 724 480 руб. 18 коп. (стоимость поставленного товара, жд тарифа, услуги налива, маневровые работы, вознаграждение, возврат порожних цистерн) (т. 1 л. д. 12).
В дальнейшем, между ООО “Татнефть-Нефтехимснаб“ (Поставщик) и ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“, (Покупатель) был заключен договор поставки от 31.05.2005 N 05/132, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя бутан нормальный (ТУ 0272-026-00151638-99), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали количество поставляемого товара - до 5000 тонн ежемесячно.
Согласно пункту 3.1. Договора, цена товара, включая налог на добавленную стоимость составила 3000 руб. за тонну.
При этом, стороны установили, что расчеты за товар производятся в течение 15 дней с момента отгрузки товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика с предоставлением накладной и счета-фактуры.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора, поставка товара осуществляется в специализированных железнодорожных цистернах, принадлежащих федеральному государственному унитарному предприятию “СГ-Транс“, доставку товара в соответствии с заявкой покупателя организует поставщик.
Стороны также установили, что все расходы, связанные с отгрузкой товара в адрес Покупателя относятся на Покупателя (пункт 4.4. Договора).
Кроме того, 04.08.2004 между ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“ (Поставщик) и ООО “Импэкснефтехим“ (Покупатель) был заключен договор N ИН-150/1 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором или приложениями к нему.
Отгрузка товара производилась на основании договора на оказание транспортных услуг от 17.11.2003 N 01/499/03/1032 заключенного между ОАО “Татнефть“ имени В.Д.Шашина и федеральным государственным унитарным предприятием “СГ-Транс“ Министерства энергетики Российской Федерации.
Продавцом - ООО “Татнефть-Нефтехимснаб“ в адрес покупателя - ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“ была выставлена счет-фактуру ТН06155 от 31.07.2005, в которую была включена стоимость ж/д тарифа, возврата порожних цистерн, услуг налива, маневровых работ, вознаграждения за услуги, всего на 2 861 110 руб. 18 коп. за поставленный в июле 2005 года бутан нормальный в количестве 2287,79 тн., что сторонами не оспаривается.
Письмом исх. от 30.09.2005 N 2022 ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“ просил отозвать счет-фактуру ТН06155 от 31.07.2005 и выставить счет-фактуру без учета затрат за услуги налива, маневровых работ, а также без учета стоимости вознаграждения.
Продавец - ООО “Татнефть-Нефтехимснаб“ выставил в адрес покупателя - ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“, счет-фактуру ТН10347 от 31.12.2005, в которую была включена стоимость ж/д тарифа и возврата порожних цистерн, всего на 2 187 767 руб. 82 коп. и счет-фактуру ТН10348, в которую была включена стоимость услуг налива, маневровых работ, вознаграждения за услуги, всего на 673 342 руб. 36 коп.
27.06.2008 и 24.09.2008 истцом в адрес ответчика по настоящему делу были направлены претензии N 1239/09-01 и N 1886 9-01 соответственно.
Между тем, ответчик не оплатил стоимость ж/д тарифа в размере 1 759 951 руб. 09 коп. (с учетом частичного отказа от иска), за отгрузку в июле 2005 года 2287,79 тонн нормального бутана, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Спора между сторонами по оплате стоимости поставленного товара в настоящем деле не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело материалами.
Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Из условий договора от 31.05.2005 N 05/132 (пункт 4.4) следует, что все расходы, связанные с отгрузкой товара в адрес Покупателя относятся на Покупателя.
Из пункта 3.1. Договора следует, что цена товара не включает в себя стоимость доставки товара.
Пунктом 3.2. стороны установили лишь срок оплаты товара, не установив срок оплаты расходов, связанных с отгрузкой товара.
Согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец предъявил требование о необходимости оплаты стоимости железнодорожного тарифа путем выставления счета-фактуры 31.07.2005.
Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате железнодорожного тарифа возникла у ответчика по настоящему делу 08.08.2005. Таким образом, срок исковой давности истек 09.08.2008.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, что оценено судом в соответствии с о статьей 71 АПК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 29.09.2008, то есть после истечения срока исковой давности.
В качестве документа, прерывающего течение срока исковой давности истец указал на письмо от 30.09.2005 N 2022, согласно которому ответчик - ООО “Нижнекамскнефтехим-Дивинил“ просил отозвать счет-фактуру ТН0655 от 31.07.2005 и выставить новую (т. 1 л. д. 26).
Между тем, как правильно установил суд, из текста вышеназванного письма не усматривается, что ответчик по настоящему делу признавал сумму задолженности за доставку товара (ж/д тариф). Вышеназванным письмом ответчик указал лишь на неправомерность возмещения расходов за услуги налива, маневровые работы, а также оплату вознаграждения, умолчав о наличии задолженности за доставку товара (ж/д тариф).
Более того, ни письмо от 10.02.2006 N 173 (т. 1 л. д. 30), ни письмо от 07.07.2008 N 836 (т. 1 л. д. 33), направленные ответчиком в адрес истца также не содержат указаний на признание суммы задолженности за доставку товара (ж/д тариф).
Исходя из вышеизложенного, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А65-21229/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.