Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2009 по делу N А55-20274/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов и начислении пени передано в части на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проанализировать достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих оказание информационно-маркетинговых услуг и, следовательно, дающих право на налоговые вычеты по НДС и на увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А55-20274/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009

по делу N А55-20274/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кама-Поволжье“, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 15.12.2008 N 19-20/62,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кама-Поволжье“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 15.12.2008 N 19-20/62 в части доначисления налоговых платежей на общую сумму 46 190 512 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 11 395 078 рублей, за 2005 год - 15 475 533 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 714 603 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 187 170 рублей, пени по нему в сумме 7 623 102 рублей, НДС, уплачиваемый налоговым агентом в сумме 57 587 рублей, в части начисления пени по НДС, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 28 900 рублей, налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации в общей сумме 75 486 рублей, пени по нему в сумме 46 960 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункта 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 9 321 391 рубль.

Решением суда от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебной коллегией установлено следующее.



Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 15.12.2008 N 19-20/62 по результатам акта выездной налоговой проверки от 22.09.2008 N 19-21/43 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, Обществу предложено уплатить в бюджет в оспариваемой заявителем части доначисленные налоговые платежи.

Основанием для доначисления НДС в сумме 19 187 170 рублей и налога на прибыль в сумме 26 870 611 рублей, послужило выявление признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом на основании документов, представленных для проверки, а также документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлены признаки необоснованности налоговой выгоды - отсутствие у контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Связь“ и ООО “МирИнвест“ необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (на протяжении всего периода существования этих юридических лиц отсутствует персонал для осуществления профессиональной деятельности в области маркетинга), несоблюдение условий заключенных договоров, неподтверждение реальности осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, в нарушение условий договоров от 01.08.2005 N 0108/2, от 12.01.2004 N 2-12/0104, от 11.01.2005 N 3-12/0105 заявителем представлены акты о выполнении консультационно-информационных услуг не на дату окончания действия договоров, а за определенные месяцы. Отчеты о маркетинговых исследованиях не содержат никакой информации, которая могла бы быть использована заявителем с целью обеспечения положительного результата в своей производственной деятельности. Налоговая обязанность по уплате налогов в бюджет от выполнения маркетинговых услуг контрагентами заявителя не исполнена. Противоречивость и недостоверность сведений в представленных документах, подтверждающих оказание услуг и дающих право на налоговые вычеты по НДС и на увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также совершение операций в период прекращения деятельности контрагентов, непредставление ООО “Связь“ отчетности со 2 квартала 2006 года, а ООО “МирИнвест“ деятельность не ведет с 2006 года. Фактическая деятельность контрагента ООО “Связь“ не соответствует Общероссийскому классификатору внешнеэкономической деятельности и услугам, оказанным заявителю. Перечисление денег с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета организаций, имеющих признаки аффилированности.

Заявитель, кроме того, по мнению налогового органа, неправомерно применил налоговый вычет по НДС при приобретении транспортных услуг ООО “Техпром“ и ООО “Валерия“ без соответствующих первичных документов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), а также неправомерно не включил в налоговую базу по НДС сумму налога 41 949 рублей при расчетах с поставщиком ООО “Амтелшинпром-Черноземье“.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части применения налогового вычета по НДС по оказанным ООО “Техпром“ и ООО “Валерия“ транспортным услугам находит правильными.

Доводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение требований пункта 1 статьи 171, 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по НДС по оказанным ООО “Валерия“ и ООО “Техпром“ транспортным услугам в отсутствии первичных документов, счетов-фактур и ТТН, суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, а представление ТТН для подтверждения права на налоговый вычет статьей 171 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, ООО “Техпром“ организовывало перевозки груза на основании агентского договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.04.2004 N 18/0104, но не являлось перевозчиком, а поэтому не было обязано в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ выписывать ТТН.

Заявитель оплачивал поставщику ООО “Валерия“ транспортные услуги только в тех случаях, когда не мог вывезти со склада поставщика груз самостоятельно и доставка груза осуществлялась поставщиком, что подтверждается товарными накладными.

В связи с чем отказ Обществу в обоснованности в применении налоговых вычетов по НДС и неисключение затрат по транспортным услугам из состава расходов заявителя по налогу на прибыль и доначисление в связи с этим НДС, налога на прибыль, пени и штрафов являются неправомерными.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 2 статьи 167 НК РФ с учетом учетной политики организации ООО “Кама-Поволжье“ не включил в налоговую базу по НДС 41 949 рублей при расчете с поставщиком ООО “Амтелшинпром-Черноземье“ прекращением обязательств зачетом.

Установлено, что заявитель произвел оплату поставщику ООО “Амтелшинпром-Черноземье“ за поставленный товар в апреле 2005 года частично денежными средствами, а частично зачетом встречного требования на сумму 275 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результаты выполненных работ, оказания услуг), новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Из материалов дела следует, что ООО “Амтелшинпром-Черноземье“ являлось должником ООО “Маслосырбаза Тольяттинская“.



Первоначальный кредитор ООО “Маслосырбаза Тольяттинская“ на основании договора уступки права требования от 29.04.2005 передал заявителю, как новому кредитору, с согласия должника права требования дебиторской задолженности с ООО “Амтелшинпром-Черноземье“ в сумме 275 000 рублей, включая НДС в сумме 41 949,15 рублей.

Заявитель, являясь одновременно должником ООО “Амтелшинпром-Черноземье“ за поставленные последним товары и его кредитором по договору цессии, произвел зачет встречных, однородных, требований в сумме 275 000 рублей, включая и НДС в сумме 41 949,15 рублей, что не противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, при осуществлении зачета встречных требований у заявителя не возникло обязанности включать в налоговую базу НДС в сумме 41 949 рублей и уплачивать его в бюджет.

В то же время коллегия считает, что суды не полностью исследовали материалы дела, доводы налогового органа и не дали им должной оценки в совокупности и во взаимосвязи с другими материалами дела в части получения заявителем налоговой выгоды по хозяйственно-финансовым правоотношениям с ООО “Связь“ и ООО “Миринвест“.

Между тем, директора указанных организаций в ходе проведенных допросов признают, что не оказывали информационно-маркетинговые услуги.

Согласно ответу закрытого акционерного общества “Интехбанк“ от 16.07.2009 N 4/18580 денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетный счет ООО “Миринвест“, последним перечислялись на расчетный счет ООО “Проектно-коммерческая фирма “Фаянс“, которое является учредителем Общества и обладает 70% уставного капитала заявителя, а руководителем обеих организаций (заявителя и ООО “Проектно-коммерческая фирма “Фаянс“) является одно и то же лицо - Бондаренко С.Ю.

Причем, вид деятельности у ООО “Проектно-коммерческая фирма “Фаянс“ тот же самый, что и у Общества - оптовая и розничная продажа автошинами и аккумуляторами.

В этой связи следует заметить, что также не проанализированы взаимоотношения взаимозаменяемых лиц - ООО “Поволжье-Кама“, ООО “Поволжская шинная компания“ и ООО “Проектно-коммерческая фирма “Фаянс“, зарегистрированных по одному адресу. Учредитель (100% уставного капитала) и генеральный директор ООО “Поволжская шинная компания“ - все тот же Бондаренко С.Ю. (л. д. 31 - 35, том 1).

Судом при этом не дана оценка, была ли необходимость в заключении договоров с ООО “Связь“ и ООО “Миринвест“ об оказании маркетинговых услуг и нахождения ООО “Поволжская шинная компания“ как потенциального покупателя реализуемых заявителем товаров.

Кроме того, суду необходимо проанализировать непротиворечивость, достоверность сведений в предоставленных документах, подтверждающих оказание услуг и, следовательно, дающих право на налоговые вычеты по НДС и на увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты в этой части находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А55-20274/2008 об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью “Кама-Поволжье“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным от 15.12.2008 N 19-20/62 в части оказания заявителю обществом с ограниченной ответственностью “Связь“ и обществом с ограниченной ответственностью “Поволжье-Кама“ информационно-маркетинговых услуг отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.