Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 по делу N А72-10017/2003 Суд правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, так как принятые меры являются явно недостаточными, что противоречит закрепленному пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве принципу добросовестности действий конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А72-10017/2003

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова А.Ю.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009

по делу N А72-10017/2003

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Захарова А.Ю.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества “Озерки“ несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Озерки“ (далее - ЗАО “Озерки“) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 года по делу N А72-10017/2003 заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Захарова А.Ю., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в период с декабря 2008 года по январь 2009 года; в нецелевом использовании денежных средств должника в размере 17 170 053 руб. 46 коп. на цели, не связанные с конкурсным производством; в осуществлении денежных операций минуя расчетный счет должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 9 024 000 руб.; в реализации имущества должника без согласования начальной стоимости реализации имущества с собранием кредиторов; в опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, не содержащего сведений о цене предложения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Захаров А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание болезнь конкурсного управляющего имевшую место в ноябре - январе 2008 года, что помешало ему исполнять обязанности конкурсного управляющего в этот период. Вывод суда о нецелевом расходовании денежных средств, считает необоснованным ввиду недоказанности факта нецелевого расходования уполномоченным органом, полученные от реализации имущества 13 393 640 руб. были израсходованы на оплату специалистов, погашение реестровой и текущей задолженности. Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, зачислялись на банковский счет должника, за исключением 175 600 руб. доходов от аренды, поступивших в кассу предприятия, статья 133 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не нарушена. Вывод суда о реализации конкурсным управляющим имущества должника без согласования его стоимости собранием кредиторов, и без указания цены продажи в публичном объявлении о продаже имущества, сделан без учета пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность снижения цены, а также без учета определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2008 о порядке продажи имущества ЗАО “Озерки“ путем публичного предложения. Считает, что при конкурсном производстве конкурсный управляющий не обязан согласовывать с собранием кредиторов минимальную цену продажи не проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества.

В судебном заседании представитель должника Кузахметова З.Н., действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Смирновым С.В. от 15.07.2009, поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2004 в отношении ЗАО “Озерки“ была введена процедура наблюдения, 30.09.2004 - процедура внешнего управления, решением суда от 08.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден А.М.Крейзо. 06.03.2008 конкурсным управляющим утвержден А.Ю.Захаров, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 18.02.2009. С этой даты конкурсным управляющим является Смирнов С.В.

Суд частично удовлетворил заявление уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Захарова А.Ю., выразившегося в непроведении собраний кредиторов, непредставлении отчетов о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, указав, что бездействие имело место в период с декабря 2008 года по январь 2009 года. Данный вывод сделан с учетом нетрудоспособности конкурсного управляющего, имевшей место в период с 10.11.2008 по 14.12.2008. Следовательно, факт нетрудоспособности Захарова А.Ю. был учтен судом первой инстанции при принятии судебного акта, и доводы кассатора в этой части не могут быть приняты во внимание, так как связаны с переоценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ проверяет только законность судебного акта, и не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Судом правильно применен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2009 с учетом пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд пришел к выводу о расходовании конкурсным управляющим денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, в размере 17 170 053 руб. 46 коп., что составляет сумму расходов на оплату бухгалтерских услуг, аренду и ремонт автомашины, покупки ГСМ, запасных частей, оплату информационных услуг, услуг банка, нотариуса, приобретения векселей на сумму 12 500 000 руб. Данные расходы указаны конкурсным управляющим в его отчетах собранию кредиторов и в выписке по операциям банковского счета ЗАО “Озерки“ в период с 01.01.2008 по 20.11.2008. Основанием для признания данных расходов необоснованными послужило отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность. Как следует из материалов дела, суд дважды предлагал Захарову А.Ю. определениями от 02.02.2009 и от 25.02.2009 представить первичные документы, подтверждающие факт и основание расходов, указанных в его отчете. Данные определения Захаровым А.Ю. вопреки части 1 статьи 16 АПК РФ не были исполнены, и доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, суду не представлено. Из имеющейся в деле справки вновь утвержденного конкурсного управляющего Смирнова С.В. от 11.03.2009 (л. д. 73) следует, что Захаров А.Ю. не передал ему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем обязанность представления доказательств, подтверждающих законность действий конкурсного управляющего, с учетом части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, лежит на лице, законность действий (бездействия) которого оспаривается в суде.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск последствий несовершения процессуального действия (представления доказательств суду), лежит на стороне. Обоснованность указанных в отчете расходов конкурсным управляющим не доказана. Доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность доказывания законности и обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов лежит на уполномоченном органе, не основан на вышеуказанных нормах АПК РФ.

Правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в ходе которого возможно представление дополнительных доказательств и оценка их обоснованности судом, Захаров А.Ю. не воспользовался.

Признавая незаконным действия Захарова А.Ю. выразившиеся в нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что не все поступившие в пользу должника денежные средства были зачислены на расчетный счет должника в банке. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе признает факт принятия в кассу и расхода, минуя расчетный счет, 175 600 руб. денежных средств арендной выручки. Следовательно, суд правомерно признал факт нарушения Захаровым А.Ю. требований статьи 133 Закона о банкротстве. Довод Захарова А.Ю. об отсутствии нарушения данной нормы закона вследствие того, что денежные средства были получены от аренды, а не в результате продажи имущества должника, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета на момент введения наблюдения дебиторская задолженность ЗАО “Озерки“ была определена в 9 024 000 руб. Арбитражный управляющий установил местонахождение четырнадцати организаций-дебиторов и направил им требования о погашении задолженности. Этим действия конкурсного управляющего по возврату имущества должника и взысканию его долгов ограничились. При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, так как принятые меры являются явно недостаточными, что противоречит закрепленному пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве принципу добросовестности действий конкурсного управляющего. Довод представителя должника о том, что по имевшимся правам требования должника истек срок исковой давности, не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не препятствует принятию судом искового заявления, последствия истечения срока исковой давности применяются только по заявлению стороны в споре.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов ЗАО “Озерки“ 29.06.2007 была утверждена начальная цена продажи имущества должника, как имущественного комплекса, в 75 млн. руб. 21.09.2007 года кредиторы внесли изменения в порядок продажи имущественного комплекса предприятия, выделив в отдельный лот имущество противопожарного назначения. Назначенные на 21.09.2007, 26.10.2007 и на 30.11.2007 торги по продаже имущества не состоялись. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2008 утвержден порядок продажи имущества ЗАО “Озерки“ путем публичного предложения, при этом суд не устанавливал начальной цены продажи имущества. Публичным предложением, в силу ст. 437 ГК РФ, является адресованное неопределенному кругу лиц, и содержащее все существенные условия договора (в том числе и о цене) предложение заключить договор. Заключение договора на открытых торгах является разновидностью заключения договора путем публичного предложения, так как торгам предшествует обязательность извещения о проведении торгов, которое должно содержать, в том числе, и сведения о начальной цене (статья 448 ГК РФ). Такое извещение и является публичным предложением (публичной офертой). Как установлено судом первой инстанции, имущество ЗАО “Озерки“ было продано конкурсным управляющим 15.05.2008 именно на торгах за 12 500 000 руб. Такая начальная цена продажи собранием кредиторов не согласована, в извещении о торгах начальная цена продажи имущества отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, так как в соответствии со статьей 110, 111 данного закона начальная цена продажи предприятия в целом либо имущества должника устанавливается собранием кредиторов (с учетом того, что цена продажи не была определена и определением суда от 19.02.2008), сведения о начальной цене имущества должны быть указаны в сообщении о проведении торгов, то есть относятся к существенным условиям подлежащего заключению на торгах договора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласование собранием кредиторов начальной цены продажи имущества предусмотрено только при внешнем управлении не соответствуют пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.