Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 по делу N А57-20384/2008 Заявление о признании недействительными требований налогового органа удовлетворено, поскольку указанные требования вынесены без учета принятых определением суда обеспечительных мер, которые сохраняют свое действие по настоящее время, так как судебный акт, отменяющий обеспечительные меры, судом не выносился.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А57-20384/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009

по делу N А57-20384/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Облкоммунэнерго“, г. Балаково Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании недействительными ненормативных актов, с участием заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

открытое акционерное общество “Облкоммунэнерго“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 02.09.2008 N 1651, N 1652, N 44058, N 44059, N 44060, N 44061.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве общество просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт от 26.05.2006 N 340/11 и вынесено решение от 28.06.2006 N 340/11, которым обществу доначислены налоги, пени, а также применены налоговые санкции.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2006 об обеспечении иска по делу N А57-10464/2006 заявление было удовлетворено, действие решения налогового органа от 28.06.2006 N 340/11 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008, заявленное требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда частично отменено. Дело в отмененной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.12.2008 N ВАС-16679/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10464/2006 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.

На основании решения налогового органа от 28.06.2006 N 340/11 инспекцией 02.09.2008 в адрес налогоплательщика направлены уточненные требования N 1651, N 1652, N 44058, N 44059, N 44060, N 44061 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением к уплате недоимки по налогам (сборам) и пени в сумме указанной в требованиях.

Не согласившись с требованиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования налогового органа нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что налоговым органом оспариваемые требования вынесены без учета обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 по делу N А57-10464/2006, которые сохраняют свое действие по настоящее время, поскольку судебный акт, отменяющий обеспечительные меры, судом не выносился.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда, указывая на то, что в определении о принятии обеспечительных мер от 14.07.2006 указан конкретный момент, до которого действует указанные меры, а именно до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции, применив положения статьи 96 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Согласно пунктам 4 и 5 указанной статьи в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, как обоснованно отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Более того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08 определена правовая позиция по вопросу о моменте окончания действия обеспечительных мер, которой соответствуют оспоренный инспекцией судебный акт по настоящему делу.

В решении суда первой инстанции от 20.03.2008 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 указание на отмену обеспечительной меры отсутствует.

Следовательно, в период действия обеспечительной меры инспекция не имела право принимать меры принудительного взыскания в отношении общества в виде выставления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушены требования статьи 96 АПК РФ, что является основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 08.11.2006 обеспечительные меры в части штрафов по налогу на прибыль в сумме 7 783 802 руб. 2 коп. и штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 7 397 406 руб. 2 коп. были отменены, не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку он не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А57-20384/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.