Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 по делу N А55-19913/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта цистерны и стоимости выполненных работ по оценке причиненного ущерба, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ не представил доказательств, что повреждение цистерны, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить, а также по не зависящим от него причинам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А55-19913/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009

по делу N А55-19913/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара, Самарская область, о взыскании 183 661 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“ (далее - ОАО “Нижнекамскнефтехим“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика 168 661 руб. стоимости восстановительного ремонта цистерны N 57162851 и 15 000 руб. стоимости выполненных работ по оценке причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 отменить, мотивируя отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредоставления истцом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение причинения ущерба - акта формы ВУ-25.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения по доводам кассационной жалобы согласно отзыву, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией без участия представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортной железнодорожной квитанции от 21.06.2008 N ЭР553071 на станции Верхний-Уфалей Южно-Уральской железной дороги для перевозки на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги ответчиком была принята порожняя цистерна N 57162851, принадлежащая на праве собственности ОАО “Нижнекамскнефтехим“.

Вышеуказанная цистерна, 01.07.2008 прибыла на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги в адрес ОАО “Нижнекамскнефтехим“, о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной.

Цистерна поступила на станцию Заводская со станции Биклянь 02.07.2008 в 05 часов 40 минут без крышки люка лаза из нержавеющей стали, 20 болтов М20Х90 и ППК, о чем составлены акты общей формы от 02.07.2008 N 96 и N 97.

Письмами от 01.07.2008 N 23148/41-10, от 03.07.2008 N 23252/67, от 07.07.2008 N 23622/71-08 истец потребовал от ответчика выдать ему коммерческий акт или акт о повреждении вагона по форме ВАУ-25 либо отремонтировать данную цистерну.

В подтверждение повреждения цистерны представителями истца и ответчика при ее осмотре составлен акт общей формы от 12.08.2008 N 123.

Согласно отчету от 20.08.2008 N 06/08 общества с ограниченной ответственностью “Аудиторская компания “Центр аудита“ рыночная стоимость восстановительного ремонта железнодорожной цистерны 15-1406 (N 57162851) составила 168 661 руб. Стоимость работ по оценке поврежденной цистерны N 57162851 составила 15 000 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура от 05.09.2008 N 00031 и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 29.09.2008 направил в адрес ответчика претензию N 33816/36 с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной цистерны.

Основанием для обращения в суд явился отказ ответчика произвести оплату суммы ущерба, причиненного при перевозке груза.

Всесторонне и полно исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суд на основании статей 15, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 по делу N А55-19913/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.