Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 по делу N А55-18815/2008 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил факт использования ответчиком земельного участка в заявленных по иску размерах и не дал оценку правомерности требований истца исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок перехода прав на земельные участки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А55-18815/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Комета“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009

по делу N А55-18815/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Комета“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Волжский стандарт“, г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании 206 255 рублей 36 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Комета“ (далее - ОАО “Комета“) к обществу с ограниченной ответственностью “Волжский стандарт“ (далее - ООО “Волжский стандарт“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 255 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе ОАО “Комета“ просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда 08.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10.07.2009.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.



Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.04.2005 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4/2005, во исполнение которого ОАО “Комета“ передало по акту приема-передачи от 04.05.2005 ООО “Волжский Стандарт“ здание корпуса N 58, общей площадью 5094,36 кв. м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, д. 78, границы земельного участка, необходимого для использования приобретаемого недвижимого имущества указаны в схематическом плане границ земельного участка площадью равной 9090 кв. м.

Право собственности на здание корпуса N 58 зарегистрировано за ответчиком 09.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 265277.

Согласно абзацу 2 пункта 2 и абзацу 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором продажи недвижимости не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, а при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом указано, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в период с 04.05.2005 по 31.12.2006.

При этом не дана оценка тому, что ответчик письмом от 02.07.2008 N 03/08 указывает на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, 78, принадлежит ему на праве собственности. Продавец данного здания принял обязательства предоставить в компетентные органы все необходимые документы для оформления права покупателя на часть земельного участка, ориентировочной площадью 9090 кв. м. В письме подтверждено, что земельный участок, необходимый для использования нежилого здания, находится в пользовании ответчика с 28.04.2005, даты заключения договора купли-продажи.

В постановлении главы г. Ульяновска от 25.06.2007 N 5316 “О землепользовании на ул. Брестской, 78 в Заволжском районе г. Ульяновска“ указано, что ранее учтенный за истцом земельный участок разделен на земельный участок площадью 9607 кв. м на основании заявления истца и ответчика под зданием корпуса N 58 (пункт 1.13).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 разъяснил, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Суд не установил факт использования ответчиком земельного участка в заявленных по иску размерах и не дал оценку правомерности требований истца исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок перехода прав на земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А72-1364/2008 рассмотрено требование ОАО “Комета“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска), ООО “Волжский стандарт“ к участию в деле не привлекалось. Кроме того, по названному делу рассматривалось требование о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.



Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 по делу N А55-18815/2008 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.