Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 по делу N А12-18659/2008 Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А12-18659/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АВЕРС“, г. Урюпинск, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009

по делу N А12-18659/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “АВЕРС“, г. Урюпинск, Волгоградская область, об истребовании имущества, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Росагролизинг“, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью “ЛИРА“, г. Воронеж, Ф.И.О. Тамбовская область, Ф.И.О. г. Урюпинск, Волгоградская область,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“ (далее - истец, ООО “Волгоградагролизинг“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью “АВЕРС“ (далее - ответчик, ООО “АВЕРС“) зерноуборочного комбайна Енисей-950 с заводским номером 1423 номером двигателя 40141779.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2008, 29.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество “Росагролизинг“ (далее - ОАО “Росагролизинг“), общество с ограниченной ответственностью “ЛИРА“ (далее - ООО “ЛИРА“), Горбунов Семен Алексеевич, Селиванов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 отменено, принят новый судебный акт: истребован от ООО “Аверс“ в пользу ООО “Волгоградагролизинг“ зерноуборочный комбайн Енисей-950 с заводским номером 1423 номером двигателя 40141779.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ООО “АВЕРС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также - неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 16.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает обжалуемый судебный акт, законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2004 года между ОАО “Росагролизинг“ и ОАО “Волгоградагролизинг“ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1749/8 с правом передачи в сублизинг, на основании которого по акту приема-передачи объекта лизинга от 21.06.2005 ОАО “Волгоградагролизинг“ был передан комбайн Енисей-950 с заводским номером 1423 номером двигателя 40141779, 2004 года выпуска.

18 июля 2005 года ОАО “Волгоградагролизинг“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО “Волгоградагролизинг“.

01 января 2006 года между ООО “Волгоградагролизинг“ и ООО “ЛИРА“ был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2-флр, на основании которого по акту приема-передачи объекта лизинга от 17.01.2006 ООО “ЛИРА“ был передан комбайн Енисей-950 с заводским номером 1423, номером двигателя 40141779, 2004 года выпуска.

В соответствии с условиями данного договора ООО “Волгоградагролизинг“ обязано передать сублизингополучателю для дальнейшего использования свидетельство о регистрации техники, технический талон о прохождении государственного технического осмотра, государственные регистрационные номера и копию паспорта техники.

ООО “ЛИРА“ обязано в сроки, установленные нормативными актами, поставить оборудование на временный учет в орган Гостехнадзора (ГИБДД) по месту его эксплуатации.

По акту приема передачи от 01 января 2006 года ООО “ЛИРА“ в лице директора Горемыкина В.П. для постановки на временный учет спорного комбайна, принял: свидетельство о регистрации серия ВЕ номер 078111; государственный регистрационный знак Тип 3, Код 77, Серия АО N 8211; талон допуска серия ВМ номер 488511.

До момента полной уплаты лизинговых платежей по договору купли продажи от 27 февраля 2006 года, б/н спорный комбайн с заводским номером 1423, номером двигателя 40141779, 2004 года выпуска, был продан Горбуновым С.А. Селиванову А.И.

Селиванов А.И. спорный комбайн внес в уставный капитал общества ООО “АВЕРС“, что подтверждается протоколом N 5 от 23.05.2006 собрания учредителей ООО “АВЕРС“, передаточным актом от 23.03.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, указал, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; а собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств о том, что имущество выбыло из его владения, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Суд первой инстанции признал ООО “АВЕРС“ добросовестным приобретателем. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового заявления. Данные выводы суда первой инстанции правомерно признаны апелляционным судом не соответствующими материалам дела и закону.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.12. договора сублизинга от 01.01.2006 N 2-флр ООО “ЛИРА“ (сублизингополучатель) признает, что не имеет в отношении спорного оборудования никаких прав, кроме как вытекающих из его статуса сублизингополучателя, а также не будет пытаться передать, продать или каким-то другим способом избавиться от оборудования.

ООО “ЛИРА“ обладал в отношении объекта лизинговой сделки только правами владения и пользования, то есть не являлся его собственником и не вправе было отчуждать его Селиванову А.И.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Апелляционный суд правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездность внесения учредителя Селиванова А.И. в уставный капитал ответчика спорного зерноуборочного комбайна.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требование правомерно были удовлетворены апелляционным судом.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А12-18659/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.