Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 по делу N А12-17991/2008 Заключение отделением управления Федерального казначейства Российской Федерации договора банковского счета с коммерческим банком при наличии возможности осуществления организациями Центрального банка России банковских операций с бюджетными средствами противоречит ст. 155 Бюджетного кодекса РФ и является основанием для признания названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А12-17991/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения по Старополтавскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, с. Старая Полтавка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009

по делу N А12-17991/2008

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградская область, к отделению по Старополтавскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, с. Старая Полтавка, Волгоградская область, открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Палласовского отделения N 4035 Сбербанка России, г. Палласовка, Волгоградская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградская область, о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 626 банковского счета N 40116810611190000048, заключенного 25.09.2008 между открытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Палласовского отделения N 4035 Сбербанка России (далее - ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Палласовского отделения N 4035) и отделением по Старополтавскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - отделение по Старополтавскому району УФК по Волгоградской области, заявитель жалобы), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем закрытия указанного счета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отделение по Старополтавскому району УФК по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований прокуратуры Волгоградской области отказать.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Палласовского отделения N 4035 и отделением по Старополтавскому району УФК по Волгоградской области 25.09.2008 заключен договор банковского счета N 626, на основании которого открыт счет N 40116810611190000048 для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением бюджетного законодательства, истец обратился в суд с данным иском.

Статьей 75 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)“, пунктом 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на Банк России возложены функции обслуживания бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, и все операции со средствами бюджетов, которые Банк России осуществляет без комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 6 БК РФ под бюджетом понимается форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Единый счет бюджета - счет (совокупность счетов для федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), открытый (открытых) Федеральному казначейству в учреждении Центрального банка Российской Федерации отдельно по каждому бюджету бюджетной системы Российской Федерации для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 БК РФ в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций кредитные организации осуществляют функции Банка России.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П “По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия“ указано, что обслуживание счетов бюджетов Банком России, как того требуют статьи 155 и 156 БК РФ, является механизмом защиты бюджетных средств. При этом разъяснено, что положение о “невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов“ в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.

Под “соответствующей территорией“ понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Суды, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что расчетно-кассовый центр г. Палласовки Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области имеет возможность принять на обслуживание отделение по Старополтавскому району УФК по Волгоградской области.

Следовательно, оспариваемый договор N 626 банковского счета N 40116810611190000048, заключенный 25.09.2008 между ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Палласовского отделения N 4035 и отделением по Старополтавскому району УФК по Волгоградской области в нарушение вышеуказанных положений бюджетного законодательства, правильно признан судом ничтожным, а заявленные первым заместителем прокурора Волгоградской области требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах правовые основания к отмене обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А12-17991/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.