Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 по делу N А12-13090/07 Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым отказано в признании недействительным решения о доначислении НДС, суд исходил из того, что доказательство оплаты начисленного поставщиком налога не является существенным обстоятельством, поскольку правом на налоговые вычеты налогоплательщик может воспользоваться при соблюдении остальных указанных в ст. 172 НК РФ условий. Кроме того, указанные обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А12-13090/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омсктехуглерод“, г. Омск, (правопреемник общества с ограниченной ответственностью “Завод технического углерода“, г. Волгоград),

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008

по делу N А12-13090/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Завод технического углерода“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, о признании недействительным решения от 24.07.2007 N 5.0895,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод технического углерода“, г. Волгоград (далее - ООО “Волгоградтехуглерод“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2007 N 15.0895 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2007 заявление ООО “Волгоградтехуглерод“ было удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07-С51 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО “Волгоградтехуглерод“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N 12-13090/07-С51 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО “Волгоградтехуглерод“ - без удовлетворения.



Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11009/08 от 29.08.2008 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13090/07-С51 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу.

В марте 2009 года ООО “Волгоградтехуглерод“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 года по делу N А12-13090/07-С51 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

5 мая 2009 года ООО “Волгоградтехуглерод“ реорганизовано в форме присоединения к ООО “Омский завод технического углерода“ (далее - ООО “Омсктехуглерод“), что подтверждается представленными в суд надлежаще заверенными копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2009 N 8246а ООО “Волгоградтехуглерод“ и от 05.05.2009 N 8249а ООО “Омсктехуглерод“, свидетельств о государственной регистрации от 05.05.2009 55 N 003263527 и от 05.05.2009 55 N 003263528, копией устава правопреемника после реорганизации.

В кассационной жалобе правопреемник ООО “Волгоградтехуглерод“ - ООО “Омсктехуглерод“ просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07-С51 отменить, дело направить для рассмотрения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Одновременно к кассационной жалобе приложено заявление о замене стороны (заявителя) ООО “Волгоградтехуглерод“ на правопреемника ООО “Омсктехуглерод“.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа производит замену ООО “Волгоградтехуглерод“ на правопреемника ООО “Омсктехуглерод“ по делу N 12-13090/07-С51.

Инспекция представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить вынесенные судебные акты по делу N 12-13090/07-С51 без изменения, а кассационную жалобу ООО “Омсктехуглерод“ - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной обществом за декабрь 2006 года.

Из материалов проверки следует, что 20.12.2006 между ООО “Завод технического углерода“, г. Волгоград (покупатель) и ОАО “Техуглерод“, г. Омск (продавец) заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 82120000,01 руб., в том числе НДС 12 526 779 руб. 68 коп., принадлежащего продавцу на праве собственности, поименованного в приложении N 1 к договору и находящееся по адресу: 644049, г. Омск., ул. Барабинская, 20.

Согласно приложения N 1 к договору купли-продажи, акта приема-передачи в состав имущества на общую сумму 82 120 000 руб. 01 коп., в том числе НДС в сумме 12 526 779 руб. 68 коп. входят: комплекс АСУ, подогреватель ПВ-235, 16, турбина паровая N 3, щит управления главный, подстанция трансформаторная и др. имущество, то есть объекты, которые связаны единым технологическим процессом производства и используются в производстве технического углерода.

20 декабря 2006 года инспекцией при проведении осмотра названного имущества установлено, что оно расположено по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20, то есть, по месту нахождения продавца, входит в состав производственного комплекса и находится в рабочем состоянии.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 25.12.2006. Однако, передача имущества осуществлена только в документальной форме, без его фактического перемещения от продавца покупателю.

Названное имущество, как до заключения договора, так и после подписания акта приема-передачи имущества находится по адресу: 644049, г. Омск, ул. Барабинская, 20, используется ОАО “Техуглерод“, г. Омск для производства технического углерода.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.07.2007 N 15.0895 о привлечении ООО “Волгоградтехуглерод“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 197 042 руб., доначислении НДС в сумме 985 210 руб., а также уменьшении исчисленной обществом в завышенных размерах суммы НДС к возмещению на 11 541 570 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.01.2008 правомерно указал на то, что действия налогоплательщика свидетельствуют о намерении в получении только налоговой выгоды, поскольку по указанным хозяйственным операциям осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности невозможно, приобретена часть имущества, входящего в единый производственный комплекс, составляющий одну сложную вещь без фактического его перемещения от продавца покупателю, отсутствуют доказательства осуществления фактических расчетов по денежным обязательствам.



Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, и материалами дела подтверждается факт оплаты стоимости имущества в денежном выражении частично, только в сумме 9 700 000 руб., в том числе 1 479 661 руб. НДС, составляющей 11,8% от стоимости всего приобретенного имущества.

В остальной части обязательства ООО “Волгоградтехуглерод“ по оплате имущества по договору купли-продажи от 20.12.2006 перед ОАО “Техуглерод“ исполнено в неденежной форме.

12 декабря 2006 года между этими же сторонами заключен договор купли-продажи двух простых беспроцентных векселей ООО “Техуглеродсервис“ на сумму 54 000 000 руб., где продавцом векселей выступает ООО “Волгоградтехуглерод“, а покупателем ОАО “Техуглерод“ и по условиям которого векселя должны быть оплачены в течение 15 дней с момента подписания договора.

Однако, обязательства между сторонами по оплате стоимости приобретенного имущества на основании договора от 20.12.2006 и векселей на основании договора от 12.12.2006 прекращены на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.12.2006 на сумму 54 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих реальные затраты по оплате векселей, материалы дела не содержали. Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО “Волгоградтехуглерод“, полученные от обслуживающих его банков - Открытого акционерного общества АКБ “ИТ БАНК“, г. Омск, и Волгоградского филиала банка “ВОЗРОЖДЕНИЕ“, г. Волгоград, также свидетельствуют о том, что с даты регистрации ООО “Волгоградтехуглерод“ в качестве юридического лица (24.03.2006) операций, связанных с приобретением и реализацией векселей, не имеется.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 06.05.2008 признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В марте 2009 года ООО “Волгоградтехуглерод“, узнав о том, что оплата по векселям произведена в июне 2008 года, и считая, что векселя изначально имели денежное наполнение в момент совершения сделок, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении ООО “Волгоградтехуглерод“ указал, что не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела в январе 2008 года в суде апелляционной инстанции о том, что векселя имели денежное наполнение.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 07.04.2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно указано, что вопрос о приобретении и реализации векселей был предметом судебного рассмотрения. Подтверждение оплаты является одним из доказательств по делу, но не обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае доказательство оплаты для данного дела не является существенным обстоятельством, поскольку согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации правом на налоговые вычеты налогоплательщик может воспользоваться при соблюдении остальных указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата векселей была произведена уже после вынесения постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 и Федерального арбитражного кассационного суда Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А12-13090/07-С51.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Коллегия считает, что указанные в заявлении фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления иного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, ранее подвергавшихся оценке судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявления в кассационной жалобе ООО “Омсктехуглерод“ об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07-С51 судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, поскольку данное постановление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям вступило в законную силу.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-13090/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу N А12-13090/07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.