Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А72-7900/2008 Суд отказал в иске о признании права собственности на здание, так как доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено. Кроме того, суд пояснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А72-7900/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техавтосервис“

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2009

по делу N А72-7900/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Техавтосервис“, к администрации муниципального образования “Мелекесский район“, о признании права собственности,

при участии третьих лиц: Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования “Мелекесский район“, Михайловой Н.В., Ивановой М.А., Королевой Л.А., Ильиной И.В., Патрикеева М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техавтосервис“, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна (далее ООО “Техавтосервис“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации Муниципального образования “Мелекесский район“, Ульяновская область, г. Димитровград (далее Администрация МО “Мелекесский район“) о признании права собственности на здание автогаража со стоянкой на 20 мест, кадастровый номер 73:08:000000:0000:000937 0000, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Промышленная, N 6.

Определением от 05.12.2008 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением от 22.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Муниципального образования “Мелекесский район“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.



Определением от 26.01.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Техавтосервис“ просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола от 15.02.1999 N 1 общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива “Черемшанский“, членами СПК было принято решение об утверждении списка и имущества, выделенного в натуре каждому члену СПК, подавшему заявление (л. д. 39 - 49).

Из свидетельств о праве на имущественный пай, представленных в материалы дела истцом, усматривается, что Михайлова Н.В. имеет право на имущественный пай, стоимостью 40 000 руб., в том числе, на имущество: стоянку на 20 мест; Иванова М.А. - автогараж - 34%, расположенный по адресу: Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Промышленная, д. 6; Королева Л.А. - автогараж - 34%, расположенный по адресу: Мелекесский район, р.п. Новая Малыкла, ул. Промышленная, д. 6; Ильина И.В. - автогараж - 32%, расположенный по адресу: Мелекесский район, р.п. Новая Малыкла, ул. Промышленная, д. 6 (л. д. 57 - 60).

Согласно протоколу от 05.04.2001 N 1 общего собрания членов ООО “Техавтосервис“, приложению N 1 к учредительному договору ООО “Техавтосервис“, передаточному акту, граждане, в том числе, Михайлова Н.В., Иванова М.А., Королева Л.А., Ильина И.В. создали ООО “Техавтосервис“ и внесли в уставный капитал имущество (л. д. 34 - 36, 50 - 56).

Граждане Михайлова Н.В., Иванова М.А., Королева Л.А., Ильина И.В. внесли в уставный капитал автогараж со стоянкой на 20 мест, расположенный по адресу: Мелекесский район, р.п. Н.Майна, ул. Промышленная, д. 6.

Истцом в материалы дела представлено определение от 26.10.2006 по делу N А72-6388/02-Г422-Б, согласно которому конкурсное производство в отношении СПК “Черемшанский“ завершено (л. д. 38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Техавтосервис“ в суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.



В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Поскольку администрации Муниципального образования “Мелекесский район“ не оспаривает право собственности истца, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства о нарушении прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах отказ в иске соответствует закону и материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2009 по делу N А72-7900/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Техавтосервис“, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.