Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А65-5851/2009 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А65-5851/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Изолюкс - Домостроительного комбината“ (г. Набережные Челны)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009

по делу N А65-5851/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Изолюкс - Домостроительного комбината“ (г. Набережные Челны) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.09.2008 N 16-10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Изолюкс - Домостроительного комбината“ (далее - ООО “ДСК“, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 16-10, которым обществу начислены к уплате налоги, пени и штраф в сумме 626 168 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2009 заявление ООО “ДСК“ принято к производству.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт; представленные заявителем документы не подтверждают возможность исполнения решения налогового органа или достаточности средств для погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 данное определение оставлено без изменения.



В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер на срок до принятия арбитражным судом окончательного решения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что общество в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер указало на то, что на основании оспариваемого решения выставлено требование от 18.12.2008 N 9527, вынесено решение от 21.01.2009 N 818 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения от 21.01.2009 на списание денежных средств со счета налогоплательщика, приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках, вынесено решение от 18.02.2009 N 461 о взыскании доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем обществу может быть причинен значительный материальный ущерб.

Правомерно отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражные суды обеих инстанций правильно руководствовался положениями действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд исследовав представленные обществом документы в обоснование своих доводов, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, обоснованно указал, что ООО “ДСК“ не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному обществом балансу у заявителя имеются незначительные активы, в том числе основные средства стоимостью 134 000 руб., запасы стоимостью 392 000 руб., денежные средства отсутствуют, размер дебиторской задолженности практически равен кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, вывод судов предыдущих инстанций о том, что представленные заявителем документы не подтверждают возможность исполнения решения налоговой инспекции или достаточности средств для погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании его незаконным является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились обществом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Они получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалованных судебных актах. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А65-5851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.