Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А65-23384/2008 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору аренды отказано правомерно, поскольку истец, не оспаривая фактическое пользование арендованным имуществом, не представил соответствующего расчета, доказывающего, что плата за пользование арендованным помещением превышает ставки базовой арендной платы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А65-23384/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009

по делу N А65-23384/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 1 077 461 руб. 47 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение суммы иска до 1 077 461 руб. 47 коп. за период пользования с 01.11.1999 по 31.08.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что судебные акты по настоящему делу противоречат решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008 по делу N А65-5487/2008, которым установлено, что подлежит применению ставка арендной платы, установленная договором аренды от 01.11.2000 N 002-7.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 01.11.1999 между коммунальным унитарным предприятием “Иске-татар бистэсе - Старо-Татарская слобода“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мингалеевой Л.Р. (арендатор) был заключен договор аренды N 002-7 нежилого помещения площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, 12, для использования под фотолабораторию, сроком аренды с 01.11.1999 по 31.10.2000.

Размер арендной платы в силу пункта 2.1 договора составляет 638 руб. 03 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.11.2000 стороны изменили размер арендной платы до 787 руб. 74 коп.

Впоследствии нежилое здание (литер 1, 2, 4, 3-х этажное, литер 2а (одноэтажное), общей площадью 790,80 кв. м (инв. N 3821) по ул. Татарстан, 12 было продано открытому акционерному обществу Центр “Здоровье“, переход права собственности зарегистрирован 06.09.2007.

Истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.04.2002 N 4540-8 на тот же объект аренды. По данному договору размер арендной платы составлял: с 01.04.2002 - 6857 руб. 31 коп.; с 15.12.2003 - 22 751 руб. 78 коп.; с 15.02.2008 - 28 998 руб. 40 коп. С учетом направленных истцом уведомлений об изменении размера арендной платы арендатор оплатил арендную плату за период до 31.08.2006 в сумме 1 148 318 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008 по делу N А65-5487/2008 договор аренды признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани отказано во взыскании 318 750 руб. 40 коп. долга по арендной плате и 51 187 руб. 52 коп. за период аренды до 01.07.2007 по договору аренды от 01.04.2002 N 4540 с учетом произведенной ответчиком оплаты 1 148 318 руб. 47 коп.

Письма-уведомления арендодателя об изменении арендной платы по незаключенному договору не приняты судом во внимание. Поскольку за указанный истцом период с 01.11.1999 по 31.08.2006 подлежало уплате всего 70 857 руб. арендной платы, а арендатор оплатил 1 148 318 руб. 47 коп., считая договор заключенным, истец предъявил требования о взыскании разницы уплаченной арендной платы, определив ее правовую природу как неосновательное обогащение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований указанной суммы, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку статистических сведений по размеру арендной платы за спорный период не имеется, арбитражный суд по аналогии закона правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку фактическое пользование арендованным имуществом истец не оспаривает, соответствующего расчета, доказывающего, что плата за пользование арендованным помещением превышает ставки базовой арендной платы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами, не представил, арбитражным судом в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008 по делу N А65-5487/2008 подлежит применению ставка арендной платы, установленная договором аренды от 01.11.2000 N 002-7, за весь спорный период, является необоснованным. Заключив договор аренды от 01.04.2002 N 4540-8 на тот же объект аренды, стороны прекратили действие предыдущего договора.

Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.



Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А65-23384/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.