Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А65-22632/2008 В признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости отказано, поскольку истцом неверно избран способ защиты, так как не оспаривались правовые основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика на спорные объекты и не заявлялось требование о признании за истцом права собственности на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А65-22632/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009

по делу N А65-22632/2008

по исковому заявлению муниципального учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.М., г. Казань, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

муниципальное учреждение “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Мамедов А.М., ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на часть асфальтовой площадки общей площадью 3552,0 кв. м, железобетонный забор протяженностью 142,0 кв. м (инвентарный номер 854) и объект N 1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Хлебозаводская, дом N 1, об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - УФРС по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.1993 N 1326 (л. д. 9) Казанскому производственному объединению грузового автотранспорта N 6 предоставлен на праве бессрочного пользования под производственную базу и централизованную мойку автомобилей земельный участок площадью 4,86 га, расположенный по адресу: ул. Хлебозаводская Московского района г. Казани.



Согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений от 23.06.2003 N 4914 (л. д. 130), по утвержденному постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 29.11.1994 N 419 плану приватизации “Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 6“, в уставный капитал открытого акционерного общества “Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 6“ (далее - ОАО “Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 6“) вошли стоянка с асфальтовым покрытием и железобетонный забор.

20 января 2001 г. общество с ограниченной ответственностью “ФПЦ “Бизнес-технологии“ по поручению продавца (ОАО “Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 6“) проведены торги по продаже асфальтовой площадки площадью 3552 кв. м, забора протяженностью 142 м., победителем которых по лоту N 1 признан ИП Мамедов А.М. (л. д. 71).

31 января 2001 г. продавец и ИП Мамедов А.М. заключили договор купли-продажи N 2/п (л. д. 10) имущества: асфальтовой площадки (асфальтовое покрытие) общей площадью 3552 кв. м, железобетонного забора протяженностью 142 м.

Фактическая передача имущества состоялась 01.02.2001, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи (л. д. 74).

21 марта 2003 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 16-50.3-21.2003-4241.1 права собственности Мамедова А.М. на часть асфальтовой площадки общей площадью 3552 кв. м, железобетонный забор протяженностью 142 м., инв. N 4, объект N 1 (л. д. 31).

Истец, обладая согласно Положению о муниципальном учреждении “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ (приложение N 10 к решению представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.05 N 11-5) полномочиями по осуществлению от имени муниципального образования прав владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Казани, обратился с настоящим иском.

Зарегистрированное за ответчиком право собственности оспаривается истцом по мотиву не соответствия спорных объектов недвижимости признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению истца, часть асфальтовой площадки и железобетонный забор являются элементами благоустройства земельного участка, не могут быть отнесены к самостоятельным объектам недвижимости, основания для их регистрации, предусмотренные Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ у третьего лица отсутствовали.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав. Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности.

Такой способ защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Не содержат такого способа защиты и иные законы. Право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, по смыслу действующего законодательства в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. Однако Комитетом таких доказательств в материалы дела не представлено, что он сам является обладателем права собственности на зарегистрированное и оспариваемое спорное имущество.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные объекты являются проведенные по продаже имущества торги и договор купли-продажи имущества от 31.01.2001 N 2/п.



Между тем Комитет полагая, что спорное имущество не относится к объектам недвижимости, не оспорил в установленном законе порядке результаты проведения торгов и заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи. То есть истцом не оспорено правовое основание внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, не может быть недействительным.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, учитывая, что истцом не оспариваются правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты и не заявлялось требование о признании за ним права собственности на спорный объект, является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и оценивались ими, а нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А65-22632/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.