Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А65-22562/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса на производство работ и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует дать правовую оценку акту приема-передачи выполненных работ и расчету объемов и стоимости выполненных работ, представленным истцом. Кроме того, суду надлежит для выявления наличия спорной задолженности предложить сторонам провести строительную экспертизу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А65-22562/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭНСО“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009

по делу N А65-22562/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройметалл К“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “ЭНСО“, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 269 566 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройметалл К“, г. Казань, (далее - ООО “Стройметалл К“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭНСО“, г. Казань, (далее - ООО “ЭНСО“, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 256 000 рублей неосновательного обогащения и 3 391 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду того, что ответчик обязательства, предусмотренные договором подряда от 09.04.2008 N 6-П, не исполнил, перечисленный истцом аванс не отработал и денежные средства не возвратил.

В кассационной жалобе ООО “ЭНСО“ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что ООО “ЭНСО“ нельзя признать неосновательно обогатившимся, поскольку спорные денежные средства были получены им от истца во исполнение обязательства по договору подряда от 09.04.2009 по оплате работ, значительный объем которых ООО “ЭНСО“ был выполнен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Стройметалл К“ с доводами, изложенными в последней, не согласилось по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2008 года между ООО “Стройметалл К“ (подрядчик) и ООО “Энсо“ (субподрядчик) был заключен договор подряда N 6-П. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик принять и оплатить бетонные работы в объеме 1 213 кубических метров на объекте “Логистический комплекс “Логопарк Биек Тау“ блок 8 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в 2 км южнее деревни Макаровка (л. д. 12 - 19).



Пунктом 3.1 обусловлены сроки выполнения работ: начало работ - 15.04.2008, окончание работ - 15.06.2008.

Во исполнение пункта 6.11. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008 N 338 (л. д. 20).

На основании письма ответчика от 03.06.2008 N 10 ООО “Стройметалл К“ оплатило услуги за предоставление автокрана в сумме 956 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2008 N 405, от 04.06.2008 N 406 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.04.2008 N 8, 9, 10, 11 (л. д. 21 - 24).

Согласно пункту 6.1. договора подряда от 09.04.2008 факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются ежемесячно актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения от субподрядчика обязан подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и возвратить один экземпляр субподрядчику или направить обоснованный отказ от их подписания.

Как следует из материалов дела ООО “Стройметалл К“ в письме от 08.07.2008 N 136 указало, что ему были переданы акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 2 361 017 рублей 24 копейки и при осмотре результатов выполненных работ им были выявлены недостатки, изложенные в виде отдельных замечаний в названном письме, после устранения которых акты будут подписаны, а работы оплачены. При этом истцом к указанному письму были приложены: расчет объемов выполненных ООО “ЭНСО“ работ, расчет стоимости работы автокрана от ООО “ЭНСО“ и справка о взаимозачетах ООО “Стройметалл К“ и ООО “ЭНСО“ (л. д. 77 - 80).

В материалах дела содержится уведомление от 14.07.2008 N 21, в котором ООО “ЭНСО“ сообщило, что все указанные истцом в письме от 08.07.2008 N 136 недостатки им устранены, и оно предлагает приступить к приему-сдаче выполненных работ с подписанием актов (л. д. 81).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердила, что ответчиком были выполнены бетонные работы, предусмотренные договором подряда от 09.04.2008, в объеме 409 кубических метров.

Однако при этом суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного истцом в виде полученного и не освоенного ответчиком аванса на производство работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 169 с требованием незамедлительно приступить к сдачи выполненных работ либо возвратить сумму аванса в размере 2 256 000 рублей. Впоследствии истец в одностороннем порядке расторгнул договор подряда от 09.04.2008 N 6-П, о чем уведомил ответчика письмом от 20.10.2008 N 180 (л. д. 30 - 31).



Учитывая, что ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, при этом истец представил свой вариант расчета объемов и стоимости выполненных работ, суду следовало дать правовую оценку этим документам и установить фактический объем выполненных работ, его стоимость, и с учетом этого обстоятельства, определить наличие неосновательного обогащения.

При этом коллегия отмечает, что глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности составления одностороннего акта.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции надлежит исследовать указанный вопрос и для выявления наличия за ответчиком спорной задолженности предложить сторонам провести строительную экспертизу.

Так, в силу правил пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить все изложенные факты, полно и всесторонне исследовать обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ и с учетом объективных данных и в соответствии с законодательством принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А65-22562/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.