Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А57-5212/2008 Суд отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указав, что ответчик является органом исполнительной власти субъекта РФ и финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ, иных источников дохода не имеет. Кроме того, суд применил ст. 333 ГК РФ, разъяснив, что в данных спорных правоотношениях договорная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А57-5212/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Европолис“, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009

по делу N А57-5212/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Европолис“, г. Саратов к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, с участием третьего лица: Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов о взыскании неустойки в размере 7 380 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Европолис“ (далее - ООО “Европолис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 380 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2008 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Европолис“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация об отложении судебного разбирательства по делу и объявлении перерыва размещалась на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании 02.07.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.07.2009.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.1998 общество с ограниченной ответственностью “Семена-Элиты“ (далее - ООО “Семена-Элиты“) заключило с Министерством договор поставки N 139/4. В соответствии с условиями указанного договора Министерство обязано было поставить ООО “Семена-Элиты“ 12 000 тонн пшеницы 5-го класса в срок до 30.11.1998 по цене 3 000 рублей за одну тонну на сумму 36 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Министерство добровольно не исполнило принятое на себя обязательство по вышеуказанному соглашению.

По договору уступки права требования от 30.03.2001 N 120 ООО “Семена Элиты“ уступило свои права и обязанности по договору от 04.05.1998 N 139/4 и решению Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 ООО “Европолис“. Решением суда от 09.02.2004 произведена процессуальная замена взыскателя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А-57-2877/01-10 с Министерства было взыскано в натуре 12 000 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 36 000 000 руб. На основании указанного решения 17.09.2004 был выдан исполнительный лист N С062294.

Указанный исполнительный лист в Министерство финансов Саратовской области в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2006, для исполнения не предъявлялся.

С Министерства из-за неисполнения условий указанного договора взыскивались и в предусмотренном законом порядке, по исполнительным листам были выплачены пени за просрочку обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора от 04.05.1998 N 139/4 в случае несвоевременного расчета за поставленный товар ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы не исполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2001 по делу N А-57-9276/01-10 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 698 384 руб., оплата произведена в рамках исполнительного производства N 793/88/13/2007 платежным поручением от 12.03.2007 N 131.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2007 по делу N А-57-6072/07-11 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 310 000 руб., оплата произведена Министерством платежным поручением от 21.03.2008 N 172.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2007 по делу N А-57-12483/06-11 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 980 000 руб., оплата произведена Министерством платежным поручением от 21.03.2008 N 173.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2005 по делу N А-57-23733/04-34 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 000 000 руб., оплата произведена Министерством платежным поручением от 21.03.2008 N 174.

Всего по вышеуказанному договору ответчиком в пользу истца выплачена договорная неустойка в размере 53 988 384 руб., которая на 17 988 384 руб. превышает сумму основного долга 36 000 000 руб. (обязательства) по договору, взысканного с Министерства решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А-57-2877/01-10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Министерство является органом исполнительной власти субъекта федерации и финансируется за счет средств областного бюджета, средства на обеспечение деятельности аппарата, исполнение государственных функций и материальных обязательств выделяются Министерством финансов Саратовской области, иных источников дохода Министерство сельского хозяйства Саратовской области не имеет, так как не имеет права заниматься предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Апелляционный суд применил статью 333 ГК РФ в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указав, что в данных спорных правоотношениях компенсационная природа договорной неустойки (штрафа) явно несоразмерна размеру процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А57-5212/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Европолис“, г. Саратов, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.