Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А57-22075/2008 Суд отказал в отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как довод заявителя о его ненадлежащем извещении противоречит материалам дела, а нарушений, допущенных налоговым органом при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А57-22075/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2009 года

по делу N А57-22075/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 25 сентября 2008 г. N 50 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - ООО “Меркурий“, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25 сентября 2008 г. N 50 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Меркурий“ просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.



Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2008 г. на основании акта проверки от 09 сентября 2008 г. N 067, протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2009 г. N 491, налоговым органом вынесено постановление об административном правонарушении N 50, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановление административного органа мотивировано тем, что 09 сентября 2008 г. на основании решения заместителя начальника инспекции N 50 была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине “Меркурий“, расположенного по адресу: Саратовская область, энгельсский район, с/т Волжанка, принадлежащего ООО “Меркурий“. В ходе проверки инспекцией были выявлены нарушения требований пункта 12, пункта 19 и пункта 139 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, пункта 3 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, “Правил заполнения справки к грузовой таможенной декларации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 872, “Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 864.

В соответствии с пунктом 12 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и сертификаты соответствия на представленную к реализации следующую алкогольную продукцию: водка “Мороз и солнце классическая“ емк. 0.5 л. в количестве 1 бут., водка “Раунд ржаная“, емк. 0.5 л., в количестве 4 бут., водка “Пять озер“, емк. 1 л. в количестве 6 бут., вино виноградное натуральное ординарное тихое полусладкое красное “Истуар Мистарьез“, емк. 0.75 л., в количестве 3 бут., вино виноградное натуральное полусладкое белое “Совиньон“, емк. 0.7 л., в количестве 1 бут.

В представленных во время проверки справках к грузовой таможенной декларации N 10009160/230107/0000019 на вино виноградное натуральное ординарное тихое полусладкое красное “Истуар Мистарьез“, емк. 0.75 л, N 10009150/160408/0001299 на вино виноградное натуральное полусладкое белое “Совиньон“, емк. 0.7 л. отсутствуют наименование организации-покупателя, реквизиты организации-покупателя, Ф.И.О. руководителя организации-покупателя, подпись, печать и дата. Кроме того, в представленных во время проверки следующих справках к ТТН N 14085 от 25 августа 2008 г. на водку “Мороз и солнце классическая“ емк. 0.5 л., на водку “Раунд ржаная“, емк. 0.5 л., на водку “Пять озер“, емк. 1 л. отсутствуют Ф.И.О., должность уполномоченного лица организации-покупателя, кроме того в справке к ТТН N СК00018714 от 29 июля 2008 г. на водку “Пять озер“ указана лицензия С 001782 N 380691 от 10 августа 2006 г., тогда как действующей лицензией общества на момент проверки была лицензия С 002315 N 3806162 от 12 декабря 2006 г. Нарушена часть 3 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, из которой следует форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако вышеуказанные справки к грузовой таможенной декларации, товарно-транспортные накладные не соответствуют “Правилам заполнения справки к грузовой таможенной декларации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 872, “Правилам заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 864.

Также ценники на представленную к реализации алкогольную продукцию водку “Мороз и солнце классическая“ емк. 0.5 л., водку “Раунд ржаная“, емк. 0.5 л., водку “Пять озер“, емк. 1 л. оформлены с нарушением пункта 19 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, а именно на ценниках отсутствовала информация о единице товара, наименование валюты.

В соответствии с пунктом 19 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ответственность за вышеуказанные правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено, и штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: ООО “Меркурий“ надлежащим образом не извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем не общество не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Однако этот довод противоречит материалам дела так, как в судебном заседании присутствовал представитель общества, со всеми предоставленными законом правами, а в деле имеется доверенность от 23 сентября 2008 г. на имя Кучинской Л.В., подписанной директором ООО “Меркурий“, из которой следует, что Кучинская Л.В. уполномочена быть представителем ООО “Меркурий“ по гражданским, уголовным, административным делам, во всех учреждениях, организациях, в том числе и во всех государственных и муниципальных органах.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с приказом ООО “Меркурий“ N 1 от 15 февраля 2006 г. полномочия директора общества исполняет Бочкун С.А.



Как видно из материалов дела доверенность от 23 сентября 2008 г. выдана Кучинской Л.В. на ведение дел в том числе, в арбитражных судах Российской Федерации. Данная доверенность подписана директором общества Бочкуном С.А., и скреплена печатью ООО “Меркурий“.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников общества правомерно отклонено судом первой инстанции, т.к. у Арбитражного суда Саратовской области имелись все необходимые для полного и правильного рассмотрения дела документы. Удовлетворять или нет ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников общества, судья решает, основываясь на необходимости представления дополнительных доказательств, а как видно из материалов дела такой необходимости не было.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2008 г. N 491 составлен в присутствии директора общества Бочкуна С.А.

Также несостоятелен довод общества о нарушение налоговым органом, при составлении протокола, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении он составлен полностью в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции ошибочное назначение административного расследования само по себе не является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела полностью и всесторонне исследованы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО “Меркурий“ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А57-22075/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.