Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А57-17145/2008 Производство по делу о признании незаконными действий должностных лиц - сотрудников управления по налоговым преступлениям - прекращено, поскольку заявленные требования не имеют экономического содержания, а возникший спор не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности и в силу статьи 27 АПК РФ не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А57-17145/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТД Саратов-Краз“, г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009

по делу N А57-17145/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТД Саратов-Краз“, г. Саратов, к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России, г. Саратов о признании действий незаконными.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТД Саратов-Краз“ (далее - ООО “ТД Саратов-Краз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России (далее - Управление по налоговым преступлениям); по изъятию бухгалтерских документов и 2-х системных блоков ООО “ТД Саратов-Краз“; по непредставлению заверенных копий документов, изъятых у ООО “ТД Саратов-Краз“ в течение 5 дней после изъятия представителю Общества и о взыскании с Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России (далее - ГУВД по Саратовской области МВД России) в пользу ООО “ТД Саратов-Краз“ судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2009 признаны незаконными:

- действия ГУВД по Саратовской области МВД России по изъятию бухгалтерских документов и 2 системных блоков ООО ТД “Саратов-Краз“,

- бездействия ГУВД по Саратовской области МВД России, выразившееся в не предоставлении заверенных копий документов, изъятых у ООО “ТД Саратов-Краз“ в течение 5 дней после изъятия представителю Общества.

С ГУВД по Саратовской области МВД России в пользу ООО “ТД Саратов-Краз“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, ввиду того, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что проверка проведена не в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а в рамках административного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГУВД по Саратовской области в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУВД по Саратовской области, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 заместителем начальника ГУВД по Саратовской области МВД России Орловым Б.Б. вынесено постановление N 56 о проведении осмотра производственных помещений, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества ООО “ТД Саратов-Краз“ при наличии данных влекущих уголовную или административную ответственность за нарушение законодательства регулирующего финансовую хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

22.07.2008 сотрудниками милиции во исполнение постановления проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО “ТД Саратов-Краз“ и расположенных по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 24, офис 25.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 22.07.2008, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие папок бухгалтерскими документами в количестве 9 штук; системного блока белого цвета с номером задней стенке 16177155300008; системного блока черного цвета с номером на задней стенке 16178131900211. При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО “ТД Саратов-Краз“ Дьяконов В.Г.

По утверждению заявителя документы и системные блоки были возвращены представителю Общества только 26.08.2008.

ООО “ТД Саратов-Краз“ обжаловало действия и бездействия ГУВД по Саратовской области МВД России в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО “ТД Саратов-Краз“ требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки ООО “ТД Саратов-Краз“ и изъятии документов ГУВД по Саратовской области МВД России были нарушены пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции), Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности, утвержденная Приказом МВД РФ от 02.08.2005 N 636, что привело к ограничению прав Общества по пользованию и распоряжению имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, а возникший спор не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности Общества, поэтому в силу статьи 27 АПК РФ не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением Обществом экономической деятельности, поскольку должностные лица ГУВД по Саратовской области в процессе проверки действовали на основании Закона о милиции, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных сотрудниками милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из пункта 25 статьи 11 Закона о милиции следует, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, в том числе производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Пунктом 16 статьи 11 Закона о милиции предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из содержания статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“ подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомствен.

Судебными инстанциями установлено, из материалов дела следует, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения управлением оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт оперуполномоченного Чунакова И.А. о наличии информации у Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Саратовской области об обнаружении в действиях руководства ООО ТД “ВММ Вольский Машиностроительный завод“, уклонившегося в период 2006 - 2007 г. г. от уплаты налогов, признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Пунктом 43 части 1 статьи 5 УПК РФ установлено, что сообщением о преступлении являются “заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления“.

Статья 143 УПК РФ предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 “О едином учете преступлений“, должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного ОВД регистрируются все предусмотренные статьями 141 - 143 УПК РФ сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного Чунакова И.А. об обнаружении преступления, который в установленном порядке зарегистрирован 27.06.2008 в КУСП ГУВД по Саратовской области за N 592.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. При этом частью 3 статьи 144 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

В материалах дела имеются ходатайства оперуполномоченного Чунакова И.А. (постановления от 29.06.2008 и от 04.07.2008 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки) на основании которых срок проверки продлен вначале до 10 суток, а в связи с необходимостью проведения документальной проверки до 30 суток (л. д. 46, 47).

В соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ, 04.07.2008 начальником УНП ГУВД по Саратовской области было назначено проведение документальной проверки ООО ТД “ВММ Вольский Машиностроительный завод“.

В рамках проводимой проверки сообщения о преступлении, и проводимой документальной проверки, в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, оперуполномоченным Чунаковым И.А. была получена оперативная информация о том, что к осуществлению противоправных деяний руководством ООО ТД “ВММ Вольский Машиностроительный завод“ причастно руководство ООО “ТД Саратов-Краз“ и то, что документы и предметы, указывающие на нарушение законодательства о налогах и сборах могут находиться в офисе ООО “ТД Саратов-Краз“, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе д. 24. О данных фактах оперуполномоченным Чунаковым И.А. было доложено заместителю начальника ГУВД по Саратовской области рапортом от 20.07.2008.

21.07.2008, в рамках проводимой в порядке статьи 144 УПК РФ документальной проверки, заместителем начальника ГУВД по Саратовской области генерал-майором милиции Орловым Б.Б. на основании пункта 25 статьи 11 Закона о милиции было вынесено постановление N 56 “О проведении осмотра производственных помещений, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества организации при наличии данных влекущих уголовную или административную ответственность за нарушения законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность“.

Из текста постановления следует, что в помещении ООО “ТД Саратов-Краз“, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе д. 24 находятся документы, печати и предметы, которые возможно влекут нарушение налогового и иного законодательства, уголовную или административную ответственность.

Также в постановлении указано, что “при обнаружении предметов, материалов и сообщений, свидетельствующих о наличии подготавливаемых, совершаемых или совершенных нарушений законодательства Российской Федерации, имеющего признаки налогового либо иного преступления, необходимо произвести изъятие данных документов, предметов, материалов и сообщений“.

На основании постановления сотрудники УНП ГУВД по Саратовской области в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции, 22.07.2008, произвели осмотр офисного помещения ООО “ТД Саратов-Краз“, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24. Перед началом осмотра, представителю организации, генеральному директору ООО “ТД Саратов-Краз“ Дьяконову В.Г. было предъявлено для ознакомления постановление N 56 от 21.07.2008, а также было разъяснено право присутствовать при проведении мероприятия (действий), осуществляемых сотрудниками милиции, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.

В ходе осмотра офисного помещения ООО “ТД Саратов-Краз“, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24, в присутствии двух понятых и представителя ООО “ТД Саратов-Краз“ Дьяконова В.Г. были обнаружены финансово-хозяйственные документы и два системных блока ООО “ТД Саратов-Краз“, в которых могли содержаться сведения, свидетельствующие о причастности Дьяконова В.Г. к нарушениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ООО ТД “ВММ Вольский Машиностроительный завод“.

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции финансово-хозяйственные документы ООО “ТД Саратов-Краз“ и компьютерный системные блоки были изъяты, о чем был составлен и подписан всеми участвующими лицами протокол осмотра от 22.07.2008 с описью изъятых документов и предметов.

Из протокола осмотра не усматривается каких-либо замечаний от присутствующих лиц, и в том числе представителя ООО “ТД Саратов-Краз“ Дьяконова В.Г., по проведению осмотра и изъятию документов не поступило.

25.07.2008, сотрудником ОДПР ОРЧ КМ по НП при ГУВД по Саратовской области было составлено заключение об исследовании документов ООО ТД “ВММ Вольский Машиностроительный завод“.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий 04.09.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО “ТД ВММ Вольский Машиностроительный завод“, в связи с не установлением умысла на совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

Следовательно, вынесение постановления от 21.07.2008 N 56 и совершение сотрудниками милиции на основании рапорта оперуполномоченного всех последующих действий, в том числе, проведение предусмотренных частями 1 и 3 статьи 144 УПК РФ документальных проверок и ревизий, осуществлено в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А57-17145/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТД Саратов-Краз“, г. Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.