Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А55-18692/2008 Расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А55-18692/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009

по делу N А55-18692/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Национальный торговый банк“, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество “Национальный торговый банк“ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 19-20/50 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.



Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на землю, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой налоговым органом было принято решение о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2008 N 19-20/50. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, всего в размере 781 984 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 116 130 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 156 398 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды не согласились с позицией налогового органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами положений налогового законодательства, повторяя те же доводы, что и в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты могут быть отменены или изменены в случаях, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Таких оснований при изучении доводов заявителя жалобы и судебных актов, принятых по делу, судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.

В кассационной жалобе налоговый орган вновь указывает на необоснованное завышение внереализационных расходов за 2005 год, оплаченных в 2006 году, ссылаясь на пункт 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов, в том числе, в виде сумм комиссионных сборов, признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Указанная норма является диспозитивной и предусматривает возможность использования банком любого из трех вариантов. Учетная политика, принятая заявителем, устанавливает, что в данном случае датой осуществления внереализационных расходов признается дата расчетов.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные внереализационные расходы правомерно отнесены в расходы, учитываемые в целях налогообложения в 2006 году.

Налоговый орган также продолжает настаивать на своей позиции и по эпизоду занижения банком в 2006 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов сумм дисконта по собственным векселям, проданным обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс“ и обществу с ограниченной ответственностью “Домен“. Дисконт по вексельным операциям не может быть принят для целей налогового учета, поскольку передача векселей осуществлялась “проблемным“ контрагентам; целью при оформлении сделок с “проблемными“ контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды; операции по выдачи векселей относятся к категории мнимых сделок. Как считает инспекция, расходы в виде дисконта по векселям, понесенные заявителем, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 252 НК РФ, рассчитанным на добросовестных налогоплательщиков.

Судебной коллегией кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, посчитавшими указанную позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимися в деле доказательствам.

Так, отнесение заявителем на расходы сумм отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации собственных векселей и их номинальной стоимостью соответствует письму Центрального банка Российской Федерации от 23.02.1995 N 26 “Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета с векселями“.

Статья 269 НК РФ определяет особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. Следовательно, включение в состав внереализационных расходов сумм дисконта по собственным векселям в 2006 году банком производилось на основании пункта 1 статьи 269 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Судами установлено, что данные расходы произведены заявителем при осуществлении банковской деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Довод налогового органа о том, что банк выдавал векселя “проблемным контрагентам“ был предметом исследования как в суде первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими как не основанный на законе и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. В отношении данных “проблемных контрагентов“ были проведены мероприятия по идентификации данных клиентов, предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П “Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставами организаций, уведомлениями о регистрации в органах государственной статистики, решениями учредителей, приказами, банковскими карточками.



Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что заявителем в 2006 году занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета основных средств недвижимого имущества, приобретенного по договору от 03.04.2006 с обществом с ограниченной ответственностью “Элсис“ на покупку объектов недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 69Б, стоимостью 11 500 000 руб. По мнению налогового органа, указанное выше имущество следовало поставить на баланс организации согласно дате, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права частной собственности 04.07.2006, поскольку факт государственной регистрации прав является основанием для перевода в состав основных средств объекта недвижимого имущества при условии сформированной первоначальной стоимости этого основного средства, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В ходе судебного разбирательства установлено, банком указанное помещение приобреталось для ведения банковской деятельности и до приведения в надлежащее техническое состояние было поставлено заявителем на балансовый учет по счету 607 “капитальные вложения“ по стоимости приобретения.

Как указано в судебных актах, в соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств.

Суды также обоснованно руководствовались пунктом 1.6 приложения N 10 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ “Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов“, в соответствии с которым первоначальной стоимостью имущества, приобретенного за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на сооружение (строительство), создание (изготовление), приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Поскольку Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 109-И “О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций“ предъявляет к помещениям подразделений кредитных учреждений ряд довольно жестких требований относительно соответствия указанных помещений установленным параметрам технической укрепленности и надежности, банк, приобретая помещения, вынужден затем проводить работы по их реконструкции и технической укрепленности. После того как помещение полностью отвечает предъявляемым требованиям, оно может использоваться для размещения в нем подразделения банка.

Как установлено судами, заявителем в течение 2006 - 2007 годов в помещении проводились работы по реконструкции и перепланировке, что подтверждают выписки по счету, договоры и акты выполненных работ. 02.04.2007 общество получило разрешение на открытие в указанном помещении дополнительного офиса “Комсомольский“ и поставило помещение на учет уже в качестве объекта основного средства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные и обоснованные решение и постановление, оснований для отмены которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А55-18692/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.