Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А55-15868/2008 Принимая во внимание недобросовестность действий страховщика при заключении договора страхования, предъявление страховщиком требований о признании договора страхования недействительным суд расценил как злоупотребление правом на судебную защиту, в реализации которого может быть отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А55-15868/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Тольяттинского филиала, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2009

по делу N А55-15868/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Тольяттинского филиала, город Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаСтройКапитал“, город Тольятти, о признании договора страхования недействительным,

установил:

открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Тольяттинского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаСтройКапитал“ о признании договора страхования недействительным.

Исковое требование заявлено на основании статей 168, 167, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрено страхование риска ответственности за неисполнение договора займа. Поэтому договор от 10.07.2007 N 74-053836 31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 10.07.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия решения уточнил исковые требования, просил признать спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия его недействительности.

Определением от 09.12.2008 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Мошкина В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 02.04.2009 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Тольяттинского филиала просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не применил нормы части 3 статьи 10, статьи 12, статей 166 - 168, 932 ГК РФ; неправомерно применил правила части 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор от 10.07.2007 N 74-053836 31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по договору срочного займа от 10.07.2007.

Выгодоприобретателем по договору определено третье лицо. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью выплатить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по указанному договору срочного займа.

Предметом иска по настоящему делу являются признание недействительным (ничтожным) договора страхования, а также применение последствий его недействительности.

В качестве правового основания признания договора страхования недействительным (ничтожным) страховщик ссылается на противоречие договора положениям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 3, 10 ГК РФ, правомерно исходил из злоупотребления правом страховщиком, указав при этом следующее.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Давая оценку поведению страховщика при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в утвержденных Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору пункта 1.9, устанавливающего страхование риска ответственности за нарушение договора только в случаях, предусмотренных законом, наличие лицензии на осуществление конкретных видов страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам, а также положения, закрепленные в пункте 1 статьи 932 ГК РФ, не являлись препятствием к оформлению страховщиком договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора срочного займа страхователем и полиса страхования N 74-053836 31/07.

Для заключения данного договора страхования и полиса страховщиком был использован шаблон, в котором изначально в машинописном тексте указывалось на то, что “объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору срочного займа“.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершал данные сделки, и своими недобросовестными действиями способствовал многократному, значительному, незаконному привлечению и получению денежных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор страхования ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение или неисполнение им обязательств по договору срочного займа, является не единственным. Страховщиком и страхователем заключен целый ряд аналогичных договоров.

Кроме того судом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.2008 по делу N 5668/08, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание, недобросовестность действий страховщика при заключении договора страхования, предъявление страховщиком требований о признании договора страхования недействительным правомерно расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту, в реализации которого может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2009 по делу N А55-15869/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.