Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А55-12746/2008 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А55-12746/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление - 4“

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009

по делу N А55-12746/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление - 4“, г. Новокуйбышевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью “ЦСК“, г. Самара, закрытому акционерному обществу “ЦСК“, г. Самара, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2008 N 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление - 4“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЦСК“ (далее - первый ответчик, ООО “ЦСК“), закрытому акционерному обществу “ЦСК“ (далее - второй ответчик, ЗАО “ЦСК“) о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 12.05.2008 N 13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда отменено, дело принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.



Истец, не согласившись с вынесенным постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель второго ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ООО “ЦСК“ (цедентом) и ЗАО “ЦСК“ (цессионарием) заключен договор N 13 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда от 10.04.2007 N 80, заключенному между первым ответчиком и истцом.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 3 004 687,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда от 10.04.2007 N 80 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 914 547 руб.

Истец, считая, что предметом договора уступки права является несуществующее право (отсутствие задолженности по договору подряда от 10.04.2007 N 80), договор подписан неуполномоченным лицом и сделка является притворной, обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного вторым ответчиком расчета видно, что право требования задолженности за выполненные работы возникло у первого ответчика из договора подряда от 10.04.2007 N 80.

Более того, договор уступки права требования не затрагивает права и законные интересы истца как должника. Договор подряда от 10.04.2007 N 80 не предусматривает обязательного согласия должника для перехода права требования к другому кредитору. Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные документы с позиций статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что договор уступки права требования подписан со стороны цедента уполномоченным лицом и не содержит признаков договора дарения.

Также, арбитражный апелляционный суд не выявил оснований для признания сделки ничтожной в силу притворности по правилам статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку в силу пункта 1 статьи 84 названного закона требование о признании сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной истцом предъявляться не может.



При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора арбитражным апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А55-12746/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.