Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-3308/07 Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А12-3308/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Райжилкомбытгазстрой“ Харькова А.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009

по делу N А12-3308/07

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Райжилкомбытгазстрой“ Харькова А.А. к муниципальному образованию Алексеевского района в лице отдела экономики, муниципального заказа и управления муниципальным имуществом Алексеевского района, муниципальному образованию Алексеевского района в лице отдела по управлению муниципальным имуществом в лице администрации Алексеевского муниципального района, Территориальному управлению Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, открытого акционерного общества “Волгоградоблгаз“, открытого акционерного общества “Новоаннинскмежрайгаз“, общества с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“, общества с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“, на сумму 10 924 431 руб. 67 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 по делу N А12-3308/07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Райжилкомбытгазстрой“ Харькова А.А.о взыскании с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в субсидиарном порядке 10 924 431 руб. 67 коп.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права при несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2000 за муниципальным унитарным предприятием “Райжилкомбытгазстрой“ (далее МУП “Райжилкомбытгазстрой“) было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество на общую сумму 34 990 600 руб. В 2003 г. собственником имущества муниципального предприятия было безвозмездно изъято, на основании распоряжений главы Администрации Алексеевского района Волгоградской области от 16.04.2003 N 160-1-р, от 25.04.2003 N 176 и от 07.09.2003 N 413, имущество балансовой стоимостью 33 644 981 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2005 по делу N А12-949/2005 в отношении МУП “Райжилкомбытгазстрой“ введена процедура наблюдения, на основании заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с задолженностью последнего перед Федеральным бюджетом и внебюджетными Фондами в размере 3 192 112 руб.

Решением того же арбитражного суда по тому же делу от 11.08.2005 должник признан банкротом.

В феврале 2007 года конкурсный управляющий МУП “Райжилкомбытгазстрой“ Харьков А.А. по поручению собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника имущества МУП “Райжилкомбытгазстрой“ муниципального образования Алексеевского района Волгоградской области в лице его Администрации, за счет казны муниципального образования, 10 924 431 руб. 67 коп., составляющих разницу между включенным в реестр на момент его закрытия размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с ними в связи с недостаточностью имущества должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Отказ мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между изъятием имущества должника и его банкротством, поскольку, как указали в своих судебных актах первая и апелляционная инстанции, неплатежеспособность предприятия и его банкротство явились следствием не только изъятия имущества его собственником, но и следствием низкой рентабельности, неэффективной производственной деятельности, низкой платежеспособной дисциплины покупателей и заказчиков.

При этом ни первая, ни апелляционная инстанции не учли вывод назначенной арбитражным судом экспертизы о снижении коэффициента текущей ликвидности должника на начало 2004 года по сравнению с началом 2003 года до 0, что означает возможность погашения текущей задолженности лишь при реализации всех активов предприятия с прекращением его деятельности.

Таким образом, безвозмездное изъятие у МУП “Райжилкомбытгазстрой“ имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело, как установила судебная экспертиза, к невозможности дальнейшего осуществления должником уставной деятельности, что прямо противоречит нормам, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, не предусматривающим право собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного введения, изымать это имущество как произвольно, так и с согласия предприятия, если изъятие имущества приводит к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное разъяснение содержит и пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, на которое обоснованно сослались, но которое неправильно применили первая и апелляционная инстанции, полагая, что к банкротству предприятия привели не только действия собственника его имущества, но и ряд других факторов.

Однако, в данном случае, собственник имущества предприятия не только причастен, как установили первая и апелляционная инстанции, к банкротству должника. Он исключил, своими незаконными действиями, возможность продолжения должником своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Недостаточность имущества должника для расчетов с конкурсными кредиторами составила 10 924 431 руб. 67 коп.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске.

Поскольку две инстанции арбитражного суда, установив обстоятельства дела в полном объеме, неправильно применили нормы материального права, и пришли к ошибочному выводу, противоречащему установленным ими обстоятельствам дела, арбитражный суд кассационной инстанции нашел обжалованные судебные акты подлежащим отмене с принятием нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А12-3308/07 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации указанного муниципального образования за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия “Райжилкомбытгазстрой“, г. Волгоград, 10 924 431 руб. 67 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.