Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-19263/2008 В случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе, путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А12-19263/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009

по делу N А12-19263/2008

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия “Волгоградавтодор“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании незаконными действий,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие “Волгоградавтодор“ (далее - ОГУП “Волгоградавтодор“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) по проведению зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения пени по налогу на прибыль в размере 1 157 145,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 заявленные ОГУП “Волгоградавтодор“ требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению инспекции, судами нарушены нормы материального права.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в адрес ОГУП “Волгоградавтодор“ направлены извещения N 1470, 1464, 1456, согласно которым у предприятия имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в общем размере 13 738 873,61 рублей.

Согласно извещению от 07 ноября 2008 года N 1525, направленного в адрес заявителя, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области произведен зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 157 145,72 рублей в счет уплаты пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Считая действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области по проведению зачета незаконными, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате пени по налогу на прибыль в части бюджета субъектов Российской Федерации в размере 1 157 145,72 руб. передана в 2006 году (в июне, июле, декабре 2006 года) в Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области налоговыми инспекциями, в которых состояли на учете обособленные подразделения ОГУП “Волгоградавтодор“ в связи со снятием с налогового учета этих подразделений.

Как следует из расчета пени, составленного указанными налоговыми органами и представленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, расчет пени произведен с 2000 года.

Как правомерно указали суды, доказательств наличия задолженности по налогу, на которую начислена пеня, инспекцией не представлено. Напротив, согласно актам сверки заявителя с Межрайонными ИФНС России N 4, 5, 6, 7 по Волгоградской области от 11 апреля, 10 июля, 6 июля, 18 июля. 11 сентября 2006 года у ОГУП “Волгоградавтодор“ либо имеется переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, либо имеется “нулевое“ сальдо.

Также у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в части бюджета субъектов Российской Федерации на протяжении всего 2006 года по данным лицевого счета, составленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что образование задолженности по налогу на прибыль подтверждают расчеты пени, представленные налоговой инспекцией. Расчет пени, представленный Инспекцией, как и выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика являются внутренними документами налогового органа и не могут быть приняты в качестве доказательств наличия недоимки без подтверждения отраженных в расчете и карточке сведений первичными документами налогоплательщика, на основании которых в карточку внесены соответствующие сведения.

Правомерно не принята судами и ссылка налогового органа на акт сверки от 1 октября 2008 года, подписанный ОГУП “Волгоградавтодор“ и Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, в котором содержатся сведения о задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ в размере 1 157 145,72 руб., поскольку данные акта сверки не подтверждены первичными документами и подписаны заявителем ошибочно.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что представить пояснения по начислению пени по налогу на прибыль и первичные документы, подтверждающие обоснованность данного начисления, могли не привлеченные к участию в деле Межрайонные ИФНС России N 4, 5, 6, 7 по Волгоградской области, в которых состояли на учете обособленные подразделения ОГУП “Волгоградавтодор“.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае заявителем оспариваются действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области по проведению зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения пени по налогу на прибыль, следовательно, на указанную налоговую инспекцию возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий.

Кроме того, налоговая инспекция на момент совершения действий по зачету должна была обладать не только сведениями о наличии недоимки, переданными вышеперечисленными налоговыми органами, но и первичными документами налогоплательщика, подтверждающими такую недоимку.

Также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области не представлено доказательств принятия своевременных мер по взысканию указанной задолженности по уплате пени.

Как верно указали суды, представленные требования об уплате налога и пени, направленные в адрес ОГУП “Волгоградавтодор“ Межрайонными ИФНС России N 4, 6, 7 по Волгоградской области, содержат незначительные суммы пени по налогу на прибыль в части бюджета субъектов Российской Федерации, а требованиями Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области вообще не предъявляется к уплате пеня по налогу на прибыль в части бюджета субъектов Российской Федерации.

В доказательство принятия мер по взысканию пени по налогу на прибыль налоговым органом представлено лишь девять решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании пени за счет денежных средств, принятых в 2003-2005 годах, и одно решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 18.01.2006.

Доказательств взыскания пени за счет имущества ОГУП “Волгоградавтодор“ не представлено.

Из имеющихся требований об уплате налога и решений о взыскании за счет денежных средств не представляется возможным установить, что налоговыми органами принимались меры по взысканию именно той задолженности по уплате пени, зачет которой произведен в дальнейшем.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, которой стало известно о наличии задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ в 2006 году, со своей стороны требований в адрес ОГУП “Волгоградавтодор“ не направляла, мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принимала.

Исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

При этом из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вероятно, вместо Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10352/05 имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 10352/05, от 27.11.2007 N 8661/07.

Указанное положение применимо до 1 января 2007 года.

Согласно статье 47 НК (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании налога за счет имущества организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суды сделали правомерный вывод о том, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе, путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 5274/06.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А12-19263/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.