Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-18668/2008 Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А12-18668/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Нива“, п. Искра, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009

по делу N А12-18668/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Нива“, п. Искра, Волгоградская область, об истребовании имущества, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Росагролизинг“, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью “ЛИРА“, п. Грибановский, Воронежская область,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг“ (далее - истец, ООО “Волгоградагролизинг“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью “Крестьянского хозяйства “Нива“ (далее - ответчик, ООО “КХ “Нива“) двух зерноуборочных комбайнов Енисей-950 с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196 соответственно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2009 отменено, принят новый судебный акт: истребованы от ООО “КХ “Нива“ в пользу ООО “Волгоградагролизинг“ два зерноуборочных комбайна Енисей-950 с заводскими номерами 1606 и 1765 и номерами двигателей 40153653 и 40154196.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ООО “КХ “Нива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2004 года между ОАО “Росагролизинг“ и ОАО “Волгоградагролизинг“ были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1749/15 и N 2004/С-1749/13 с правом передачи в сублизинг, на основании которых по акту приема-передачи объекта лизинга от 16.09.2005 и 15.09.2005 ОАО “Волгоградагролизинг“ были переданы комбайны Енисей-950 с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196.

24 июня 2005 года между ОАО “Волгоградагролизинг“ и ООО “ЛИРА“ был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 130-флр на основании которого по актам приема-передачи объекта лизинга от 01 декабря 2005 года ООО “ЛИРА“ были переданы комбайны Енисей-950 с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196, 2004 года выпуска.

18 июля 2005 года ОАО “Волгоградагролизинг“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО “Волгоградагролизинг“.

До момента полной уплаты лизинговых платежей ООО “ЛИРА“ продало ООО “КХ “Нива“ по договору купли-продажи от 16 ноября 2005 года, б/н спорные комбайны с заводскими номерами 1606 и 1765 номерами двигателей 40153653 и 40154196, 2004 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, указал, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; а собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу вышеуказанных обстоятельств. Истцом не представлено доказательств о том, что имущество выбыло из его владения либо, похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Суд признал ООО “КХ “Нива“ добросовестным приобретателем. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового заявления. Данные выводы суда первой инстанции правомерно признаны апелляционным судом не соответствующими материалам дела и закону.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.12. договора сублизинга от 01.01.2006 N 130-флр ООО “ЛИРА“ (сублизингополучатель) признает, что не имеет в отношении спорного оборудования никаких прав или выгод, кроме как вытекающих из его статуса сублизингополучателя, а также не будет пытаться передать, продать или каким-то другим способом избавиться от оборудования.

ООО “ЛИРА“ обладало в отношении объекта лизинговой сделки только правами владения и пользования, то есть не являлось его собственником и не вправе было отчуждать его другим лицам.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Апелляционный суд правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения ООО “КХ “Нива“ двух спорных комбайнов.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно были удовлетворены апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию деле Горбунова С.А., как лица о правах и обязанностях которого принят судебный акт, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что каждое лицо обращается в суд за защитой только своих прав и законных интересов. Заявитель кассационной жалобы в данном случае указывает на нарушение не своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом, а прав другого лица, что противоречит требования процессуального законодательства.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А12-18668/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.