Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-18385/2008 Заявление о признании незаконными решений таможенного органа о зачете денежного залога и взыскании денежных средств в бесспорном порядке удовлетворено правомерно, поскольку общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом не доказана правомерность применения им резервного метода определения таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А12-18385/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009

по делу N А12-18385/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Регионинвестагро“, г. Волгоград, к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании незаконными решений таможенного органа.

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Регионинвестагро“ (далее - ООО “Регионинвестагро“, Общество) с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными:

- решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312010/060608/0003569,

- решения от 11.08.2008 N 118 о зачете денежного залога в сумме 89 365 рублей 38 копеек,

- решение от 11.08.2008 N 135 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 622 рубля 58 копеек,

- о возврате суммы пени и таможенных платежей в размере 89 987 рублей 96 копеек, и взыскании судебных издержек 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2008 заявленные ООО “Регионинвестагро“ требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения от 11.08.2008 N 118 и от 11.08.2008 N 135. Кроме этого, суд обязал Волгоградскую таможню вернуть ООО “Регионинвестагро“ 89 365 рублей 38 копеек денежного залога и 622 рублей 58 копеек пени. В части требования о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312010/060608/0003569 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания незаконными решений от 11.08.2008 N 118 и от 11.08.2008 N 135, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 10.04.2008 N 55-2008, заключенного между ООО “Регионинвестагро“, Россия (Покупатель) и компанией “Ререн унд Пумпенверк Бауер Гмбх“, Австрия (Продавец), в адрес Общества в июле 2008 года поставлена оросительная установка “BAUER“, модель “Censtar 5000 203/168 EL“.

Декларирование товара произведено по грузовой таможенной декларации N 10312010/060608/0003569.

При декларировании товара Обществом применен первый метод определения таможенной стоимости - методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товара составила 79 392,18 евро или 2 919 242,52 руб., которая оплачена платежным поручением от 30.04.2008 N 312.

Посчитав документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости недостаточными и содержащими признаки недостоверности, таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление и требование от 17.06.2008 о представлении в срок до 18.07.2008 дополнительных документов.

23.07.2008 Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, откорректировала таможенную стоимость ввезенной Обществом оросительной установки “BAUER“ по ГТД N 10312010/060608/0003569 по шестому (резервному) методу, определив стоимость товара в размере 3 415 715,82 руб. В связи с корректировкой дополнительной уплате подлежал таможенный платеж в сумме 89 365,38 руб.

В этот же день, 08.09.2008, таможенным органом выставлено требование N 659 об уплате таможенных платежей в сумме 89 365,38 руб., пени в сумме 1510,27 руб.

Кроме того, таможенным органом вынесены решения от 11.08.2008 N 118 о зачете денежного залога в сумме 89 365,38 руб. и излишне уплаченной суммы пени 1510,27 руб. в счет погашения задолженности по уплате НДС и пени по ГТД N 10312010/060608/0003569 по требованию от 11.08.2008 N 659. Решением от 11.08.2008 N 135 в бесспорном порядке взыскана сумма пени 622,58 руб.

ООО “Регионинвестагро“ не согласилось с действиями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10312010/060608/0003569, и, полагая, что решения о зачете денежных средств, взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также требование об уплате таможенных платежей являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования Общества обоснованными, исходили из того, что таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу, а также не доказал наличие у Общества объективной возможности представления истребуемых им документов. Кроме того, суды пришли к заключению о том, что определение таможенным органом таможенной стоимости товара на основании метода, отличного от заявленного декларантом, не подтверждено документально и не основано на требованиях действующего законодательства, нарушает права заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости к вышеназванной ГТД Обществом представлены следующие документы: копия внешнеэкономического контракта от 10.04.2008 N 55-2008 с дополнительными соглашениями к нему N 1 и N 2 и приложением N 1; инвойсы от 28.05.2008 N N 0482605-1, 0482605-2; международные товарно-транспортные накладные N N 030522, 030541. Таможенные платежи оплачены платежным поручением N 312 от 30.04.2008.

Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по ГТД N 10312010/060608/0003569.

Пункты 1, 2 статьи 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом “а“ пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таможенным органом не представлено обоснование того, каким образом непредставление Обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта “а“ пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров“, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях. Вместе с тем, таможенный орган не привел доказательств невозможности представления таких сведений.

В рассматриваемом споре таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем, ООО “Регионинвестагро“ правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке указанной стоимости, о зачете денежных средств от 11.08.2008 N 118, взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.08.2008 N 135, выставления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на неисполнение декларантом обязанности представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в силу прямого указания закона (пункт 7 статьи 323 ТК РФ) таможенный орган обязан был самостоятельно определить таможенную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данным доводам, как основанным на неправильном применении норм материального права. В частности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из требований статьи 323 ТК РФ отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции с Волгоградской таможни в пользу ООО “Регионинвестагро“ взысканы судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Наконечного А.П., Обществом представлены: договор поручения от 16.09.2008, согласно которому адвокат Наконечный А.П. представляет интересы ООО “Регионинвестагро“ в Арбитражном суде Волгоградской области по первой инстанции и последующих инстанциях по иску к Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312010/060608/0003569; платежное поручение N 2040 от 10.11.2008 на сумму 10 000 рублей, подтверждающее оплату договор поручения от 16.09.2008; Перечень цен на оказание юридических услуг Коллегией адвокатов Волгоградской области в подтверждение соразмерности заявленных расходов.

Суд, оценив объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А12-18385/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.