Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-17176/2008 Суд отказал в иске о взыскании убытков по договору подряда на производство строительных работ, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинной связи между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Факт наличия течи кровли дома также не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А12-17176/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Конкордия“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009

по делу N А12-17176/2008

по исковому заявлению товарищества собственников жилья “Конкордия“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Металлдом“, г. Волгоград, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Уникров“, г. Волгоград, о взыскании убытков в сумме 130 800 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья “Конкордия“ (далее - ТСЖ “Конкордия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Металлдом“ (далее - ООО “Металлдом“, ответчик) о взыскании убытков в сумме 130 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Уникров“ (далее - ООО “Уникров“).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ “Конкордия“ просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не учел наличия недостатков в доме, застройщиком которого являлся ответчик, суд не установил лицо, которое являлось подрядчиком по строительству кровли, судом не учтено, что истец обязан проводить работу по текущему ремонту только после истечения гарантийного срока на строительные работы по кровле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Металлдом“ является застройщиком дома N 14 по ул. Днестровской города Волгограда. Дом сдан в эксплуатацию 17.08.2006. В данном доме образовано товарищество собственников жилья “Комфорт-М“ (далее - ТСЖ “Комфорт-М“).

В обоснование своих требований, истец указывает, что при эксплуатации указанного дома выявились недостатки в виде течи козырьков над девятым этажом дома N 14 по ул. Днестровской, также ответчиком не выполнены работы, которые обязан выполнить застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим 03.07.2008 ТСЖ “Конкордия“ заключило договор подряда на производство строительных работ N 58/08 с ООО “Уникров“, в соответствии с которым ООО “Уникров“ приняло на себя обязательство по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 14 по ул. Днестровской г. Волгограда. Ремонтно-строительные работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приема работ 21.07.2008, стоимость работ составила 130 800 руб. Указанные денежные средства перечислены истцом ООО “Уникров“, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2008 N 310, от 23.07.2008 N 352.

Поскольку ответчик отказался компенсировать затраты на ремонт кровли в указанном жилом доме, то ТСЖ “Конкордия“ обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно заключенному договору управления между ТСЖ “Комфорт-М“ и ТСЖ “Конкордия“ с 01.09.2007 ТСЖ “Конкордия“ приступило к управлению комплексом недвижимого имущества дома N 14 как управляющая организация.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления между ТСЖ “Комфорт-М“ и ТСЖ “Конкордия“ от 01.09.2007 предметом данного договора является выполнение управляющим (ТСЖ “Конкордия“) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 3.2.3 договора управления от 01.09.2007 управляющая компания имеет право по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы товарищества собственников жилья в судебных и иных инстанциях по доверенности.

Однако ТСЖ “Конкордия“ обратилось в суд по настоящему делу от своего имени, а не от имени ТСЖ “Комфорт-М“.

Таким образом, вывод суда о том, что непосредственно у управляющей организации отсутствуют право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир, образовавших товарищество собственников жилья, и предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, является правильным.

Кроме того, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец не представил, то арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств не только причин возникновения недостатков, но также и самого факта наличия недостатков.

Согласно постановлению о вводе указанного дома в эксплуатацию установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, другим строительным регламентам и может быть использован по назначению, то есть, введен в эксплуатацию.

Дефектная ведомость от 18.08.2008 N 25, установившая недостатки кровли здания N 14 по ул. Днестровской в г. Волгограде, арбитражным судом правомерно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена ООО “Уникров“ в одностороннем порядке, без участия истца и ответчика.

Факт наличия течи кровли дома результатами проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, также не подтвержден.

Арбитражным судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А12-17176/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.