Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-16251/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, поскольку истец не доказал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, и данное обстоятельство является основанием к отказу регистрирующего органа в производстве регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А12-16251/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“, х. Первомайский Урюпинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009

по делу N А12-16251/2008

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“, х. Первомайский Урюпинского района Волгоградской области, к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, о государственной регистрации права хозяйственного ведения,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Урюпинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Урюпинск,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“ (далее - МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание зерносклада N 1, литер А, общей площадью 1335,5 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Первомайский.

Решением от 26.12.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“ просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.



Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Администрации Урюпинского муниципального района от 4 марта 2002 года N 100 было создано МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“, утвержден его устав.

Функции учредителя предприятия осуществляют Комитет по управлению муниципальным имуществом Урюпинского района и муниципальное образование “Урюпинский район Волгоградской области“ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1.4 устава).

В соответствии с пунктом 3.1 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Пунктом 3.2 устава определено, что право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Размер уставного фонда предприятия 100 000 руб., который формируется путем внесения учредителем движимого и недвижимого имущества (пункт 3.3 устава).

Согласно распоряжению главы Администрации Урюпинского района Волгоградской области от 24 декабря 2002 года N 927-р “О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“ муниципальное имущество, расположенное по адресу: 403167, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Первомайский было передано в хозяйственное ведение МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“. Перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, утвержден приложением N 1 к распоряжению от 24 декабря 2002 года N 927-р.

Конкурсный управляющий МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“ обратился к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание зерносклада N 1, литер А, общей площадью 1335,3 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Первомайский.

Письмом от 24 сентября 2007 года администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области сообщила истцу, что документация, необходимая для государственной регистрации права хозяйственного ведения, находится в МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“, администрация не имеет возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения муниципального предприятия в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации.



Специальная норма, регулирующая момент возникновения права хозяйственного ведения содержится в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, если другой специальной нормы регулирующей момент возникновения права нет.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае, если права, подлежащие государственной регистрации, возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, является основанием для государственной регистрации прав. Пунктом 2 названной нормы установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, которые не указаны в пункте 1.

Судом установлено, что передача спорного объекта недвижимости произведена администрацией Урюпинского района Волгоградской области в уставный капитал МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“ на основании распоряжения от 24 декабря 2002 года N 927-р, т.е. акта муниципального органа.

Из справки отдела по управлению муниципальным имуществом Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 25 декабря 2008 года N 632 следует, что по соглашению об отступном от 23 марта 1999 года, заключенному открытым акционерным обществом “Первомайское хлебоприемное предприятие“ и муниципальным образованием “Урюпинский район Волгоградской области“, в состав переданного имущества в качестве отступного включен зерносклад N 1 общей площадью 1335,5 кв. м., 1966 года (ввод в эксплуатацию), кирпичный под шифером, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Первомайский. В дальнейшем, при создании МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“ спорное здание зерносклада инвентарный номер 97/38 было внесено в уставный капитал этого предприятия.

В решении от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19514/06-с16, оставленным без изменения постановлением от 12 апреля 2007 года суда апелляционной инстанции и постановлением от 17 июля 2007 года суда кассационной инстанции, установлено, что в уставном капитале МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“ имеется здание зерносклада N 1, которое у должника не изымалось.

Поскольку нахождение у истца спорного объекта на основании решения органа собственника о закреплении за муниципальным предприятием объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения, собственником данного имущества не оспариваются, следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное предприятие с учетом требований пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации располагает правоустанавливающими документами, являющимися основанием для осуществления государственной регистрации возникшего права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факты обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости и отказа регистрирующего органа от совершения действий по регистрации возникшего за истцом права хозяйственного ведения не представлены.

Истец не доказал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание зерносклада, и данное обстоятельство является основанием к отказу регистрирующего органа в производстве регистрации.

Арбитражными судами правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам.

В целом доводы Ф.И.О. доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А12-16251/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Районное агропромышленное объединение “Урюпинское“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.