Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-14512/2008 Взаимные обязанности по договорам поставки сторонами исполнены, товар поставлен в полном объеме и оплачен, следовательно, учет спорной суммы в качестве расхода при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль соответствует нормам статьи 252 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А12-14512/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009

по делу N А12-14512/2008

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Метроэлектротранс“, г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Метроэлектротранс“ (далее - МУП “Метроэлектротранс“, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 16-12-80 в части исключения из расходов денежных сумм в размере 29 573 465 руб. за 2005 год и в размере 13 257 894 руб. за 2006 год; доначисления налога на прибыль в размере 10 279 526 руб. 16 коп. за 2005 - 2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 055 905 руб. 23 коп., начисления пени по этим основаниям; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 080 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 162 руб. в связи с неперечислением суммы НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4137 руб. 80 коп. в связи с неперечислением суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году, доначисления указанного налога в размере 21 189 руб., начисления соответствующих пени в размере 654 руб. 70 коп.; начисления пени за несвоевременное перечисление в 2005 - 2006 годах суммы налога, удержанного с доходов физических лиц в размере 7631 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 080 руб. за неуплату НДС при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 162 руб. в связи с неперечислением суммы НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 год; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4137 руб. 80 коп. в связи с не перечислением суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году, доначисления указанного налога в размере 21 189 руб., начисления пени по этому основанию в размере 654 руб. 70 коп; начисления пени за несвоевременное перечисление в 2005 - 2006 годах суммы налога, удержанного с доходов физических лиц в размере 7631 руб. 23 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда отменено в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 16-12-80 в части исключения из расходов денежных сумм в размере 29 573 465 руб. за 2005 год и в размере 13 257 894 руб. за 2006 год, доначисления налога на прибыль в размере 10 279 526 руб. 16 коп. за 2005 - 2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 055 905 руб. 23 коп., начисления пени по этим основаниям. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве общество просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания 14.07.2009 был объявлен перерыв до 16.07.2009 на 09 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2005 году обществом заключены договоры на поставку запчастей и материалов с обществом с ограниченной ответственностью “ЮгТехноПром“ (далее - ООО “ЮгТехноПром“) на сумму 23 262 937 руб., запчастей и материалов с обществом с ограниченной ответственностью “ВолгоСпецСервис“ (далее - ООО “ВолгоСпецСервис“) - 5 673 500 руб., материалов с обществом с ограниченной ответственностью “Профстандарт“ (далее - ООО “Профстандарт“) - 637 028 руб. В 2006 году заключены договоры на поставку запчастей и материалов с ООО “ЮгТехноПром“ на сумму 6 913 700 руб., с ООО “ВолгоСпецСервис“ - 6 344 194 руб.

Стоимость запчастей и материалов, приобретенных по указанным договорам, отнесена налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В оспариваемом решении инспекция доначислила спорные суммы налога, пени и штрафа в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению запчастей у данных организаций, ссылаясь на результаты встречных проверок, в ходе которых установлено: отсутствие ООО “ЮгТехноПром“, ООО “Профстандарт“ и ООО “ВолгоСпецСервис“ по юридическому адресу, указанному в документах на поставку товара, и уклонение их от мероприятий налогового контроля; оформление указанных юридических лиц на формального учредителя и руководителя, а также несоблюдение ООО “ЮгТехноПром“, ООО “Профстандарт“ и ООО “ВолгоСпецСервис“ требований пунктов 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товар; отсутствие со стороны ООО “ЮгТехноПром“, ООО “Профстандарт“ и ООО “ВолгоСпецСервис“ деятельности по поставке товарно-материальных ценностей; использование расчетных счетов данных организаций в схеме по обезличиванию и обналичиванию денежных средств, в том числе по ООО “ЮгТехноПром“ и ООО “ВолгоСпецСервис“ - одной организованной преступной группой лиц, созданной Петровым С.В.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с налоговым органом в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком расходов по контрагентам ООО “ЮгТехноПром“, ООО “Профстандарт“ и ООО “ВолгоСпецСервис“.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

МУП “Метроэлектротранс“ в подтверждение понесенных расходов по оплате товаров, поставленных названными юридическими лицами, представило первичные документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные кассовые ордера, карточки счета 10.5, исследовав которые суд апелляционной инстанции признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реального осуществления МУП “Метроэлектротранс“ затрат в сумме 29 573 465 руб. и 13 257 894 руб. за 2005 и 2006 годы соответственно.

Довод инспекции о том, что поставщиками МУП “Метроэлектротранс“ не подтвержден факт осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений вышеуказанного постановления пришел к правильному выводу, что для МУП “Метроэлектротранс“, осуществлявшего в проверяемый период с указанными поставщиками торговые операции, первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для предприятия применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что сделки между заявителем и его контрагентами носили неоднократный характер, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

Кроме того, приобретенные запчасти и материалы в дальнейшем оприходованы и использованы обществом в своей деятельности, что подтверждается документами бухгалтерского учета. Факт поступления на склад предприятия запчастей и материалов инспекцией не отрицается. Доказательств поступления данных товарно-материальных ценностей не от спорных поставщиков налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов - ООО “ЮгТехноПром“, ООО “Профстандарт“ и ООО “ВолгоСпецСервис“ является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций (оплата, передача, оприходование).

Принимая во внимание, что взаимные обязанности по договорам поставки сторонами исполнены, товар поставлен в полном объеме и оплачен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что учет спорной суммы в качестве расхода при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль соответствует статье 252 НК РФ.

В кассационной жалобе общество не приводит доводов, опровергающих выводы суда в рассматриваемой части.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А12-14512/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.