Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-14459/06 Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных занятием земельных участков, ограничением прав собственника земельных участков, поскольку ответчик документально подтвердил право на владение земельным участком, где расположена принадлежащая ему нефтяная скважина. Истец доказательств факта самовольного захвата ответчиком земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А12-14459/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства “Владимирское“ Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009

по делу N А12-14459/06

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства “Владимирское“ Ф.И.О. с. Нижняя Дробинка Жирновского района Волгоградской области, к закрытому акционерному обществу “Фроловское нефтегазодобывающее управление“, г. Фролово Волгоградской области, о взыскании 412 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области, Отдел управления муниципальным имуществом и земельных отношений комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области,

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства “Владимирское“ Иванцов Юрий Федорович (далее - истец, КФХ “Владимирское“) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фроловское нефтегазодобывающее управление“ (далее - ответчик, ЗАО “Фроловское нефтегазодобывающее управление“) о взыскании 412 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 26.07.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.



Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 в удовлетворении КФХ “Владимирское“ к ЗАО “Фроловское нефтегазодобывающее управление“ о взыскании убытков в размере 412 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, КФХ “Владимирское“ является собственником земель сельскохозяйственного назначения в размере 103 га, расположенных на территории Нижнедобринского сельского Совета администрации Жирновского района, что подтверждается решениями исполнительного комитета Жирновского районного Совета народных депутатов от 25.04.1991 N 6/74 и от 27.03.1991 N 5/30, а также государственным актом N 81, выданным администрацией Жирновского района Волгоградской области.

На названном земельном участке расположена нефтяная скважина, которая используется ответчиком для добычи полезных ископаемых. Земельный участок принадлежит ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.05.1998 для эксплуатации скважин. Отведенные земли указаны на плане земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2004 по делу N А12-20417/2004 за ответчиком признано право собственности на Нижне-Добринское скважины N 9, 22, 24 и 25, расположенные в Жирновском районе Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2006 по делу N А12-4335/2006 суд возложил на администрацию Жирновского района обязанность по устранению препятствий пользования ЗАО “Фроловское нефтегазодобывающие управление“ земельным участком, предоставленным актом на право пользования землей от августа 1978 года и обязал вынести соответствующее постановление, определяющие границы пользования земельным участком.

Принимая решение по делу N А12-20417/2004, суд указал на ошибку администрации Жирновского района, выдавшего КХ Иванцова (правопредшественник КХ “Владимирское“) правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся на тот момент в бессрочном пользовании ЗАО “Фроловское нефтегазодобывающее управление“ и обязал администрацию Жирновского района Волгоградской области устранить препятствия пользования ЗАО “Фроловское нефтегазодобывающее управление“ земельным участком, вынести соответствующее постановление, определяющее границы пользования земельными участками, предоставленными в бессрочное пользование ЗАО “Фроловское нефтегазодобывающее управление“ и КХ “Владимирское“.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени названное решение Арбитражного суда Волгоградской области не исполнено, межевание спорного земельного участка не проведено, границы пользования земельным участком, предоставленного истцу и ответчику не определены.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.



Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки возмещаются по правилам статьи 15 Кодекса.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются:

1) противоправность действий причинителя вреда;

2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера;

3) наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом;

4) наличие вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Исследовав представленные в дело доказательства и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований, поскольку ответчик документально подтвердил право на владение земельным участком, где расположена принадлежащая ему нефтяная скважина. Истец доказательств факта самовольного захвата ответчиком земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А12-14459/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.