Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-10745/2008 В соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ, суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А12-10745/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Орловское“ Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008

по делу N А12-10745/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Широченко А.Е. к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Путь Ильича“ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 309 962 рублей, с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью “Септима“, общества с ограниченной ответственностью “Омега-Трейд“,

установил:

ИП Широченко А.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании 3 309 963 рублей с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Путь Ильича“ Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 23.07.2008 г., до вынесения решения по существу спора, стороны заявили об утверждении судом мирового соглашения (заключенного ими 10.07.2008 г.), по условиям которого Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Путь Ильича“ Министерства обороны Российской Федерации обязуется погасить истцу имеющуюся задолженность по договорам уступки права требования N 1 от 12.05.2008 года и N 2 от 15 мая 2008 года в размере 3309963 рублей, в том числе 746213 рублей неустойки, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет указанный истцом в срок до 1.08.2008 года и обязывается передать Истцу 357340 кг пшеницы озимой (фураж) по цене 3 рубля 40 копеек за 1 кг в срок до 3.08.2008 года. Истец отказывается от заявленных требований в рамках настоящего дела в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 мировое соглашение, заключенное 10.07.2008, утверждено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 произведена замена ответчика (должника) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Путь Ильича“ Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Орловское“ Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Орловское“ Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Вероятно, вместо Федерального закона от 14.11.2002 N 1671-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имеется в виду Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.



Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применена статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 1671-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовой оценки суда договоров купли-продажи от 19.10.2006 N 12 и от 02.05.2007 N 18.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 июля 2009 года до 13 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Орловское“ Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Широченко А.Е., ссылаясь на договор уступки требования от 12.05.2008 N 1, заключенный между ним и ООО “Септима“ и договор уступки требования от 15.05.2008 N 2, заключенный между ИП Широченко А.Е. и ООО “Омега-Трейд“, согласно которым к нему перешло право требования задолженности с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Путь Ильича“ Министерства обороны Российской Федерации, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 3 309 963 рублей, включая неустойку в сумме 746 213 рублей и обязании ответчика поставить 357 340 кг пшеницы озимой.

До рассмотрения иска по существу, суд рассмотрел ходатайство сторон о заключении мирового соглашения от 10.07.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.07.2008 между истцом - ИП Широченко А.Е. и ответчиком - Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием “Путь Ильича“ Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Путь Ильича“ Министерства обороны Российской Федерации обязалось: погасить истцу имеющуюся задолженность по договорам уступки требований от 12.05.2008 N 1 и от 15.03.2008 N 2 в размере 3 309 963 рублей, в том числе 746 213 рублей неустойки, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет, указанный истцом в срок до 06.08.2008, и передать истцу 357 340 кг пшеницы озимой (фураж) по цене 3 рубля 40 копеек за 1 кг в срок до 03.08.2008.

Производство по делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение, суд указал, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Однако при этом, суд не проверил не нарушает ли мировое соглашение права любых иных лиц, в том числе собственника имущества унитарного предприятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные в обоснование иска договора, в том числе и указанные в мировом соглашении, являются для ответчика крупными, поскольку его уставный фонд составляет 501 000 рублей, однако решение о совершении крупной сделки принималось ответчиком без согласия собственника имущества унитарного предприятия и, следовательно, это обстоятельство влечет последствия в виде их недействительности (ничтожности).

Поскольку режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в том числе совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду первой инстанции при утверждении мирового соглашения следовало проверить наличие согласия собственника унитарного предприятия на совершение сделок, представленных в обоснование мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обжалуемое определение не соответствует требованиям названной нормы процессуального права в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 по делу N А12-10745/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.