Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А65-4673/2008 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении порядка возврата НДС и обязании выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС, удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление возврата спорной суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А65-4673/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года

по делу N А65-4673/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Булгарнефть“, г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия ответчика,

установил:

открытое акционерное общество “Булгарнефть“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, выразившегося в нарушении порядка возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за январь 2005 года в сумме 3 906 361 рублей 78 копеек и обязании выплатить проценты за нарушение срока возврата указанного НДС в сумме 1 166 130 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2005 по делу N А65-22319/2005-СА2-34 на налоговый орган возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 6 224 463 рублей за январь 2005 года. На основании данного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 28.06.2006 заявителю был выдан исполнительный лист N 190655, в соответствии с которым налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения налогового законодательства путем возмещения обществу НДС в сумме 6 224 463 рублей.

В связи с неисполнением налоговым органом в добровольном порядке указанного исполнительного листа, общество 16.10.2006 предъявило его к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю, а 20.03.2008 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 78, 164, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом исходил из того, что налоговым органом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление возврата спорной суммы НДС. Поскольку платежные поручения, представленные инспекцией в подтверждение возврата налога, не содержали ссылок на период, за который производился возврат налога заявителю, на исходящий номер и дату заявления последнего о возврате или номер решения, на основании которого произведен возврат, суд указал на невозможность идентифицировать платеж. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом, сделавшим такие же выводы.

Судебная коллегия считает выводы судов правильными.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным решением от 25.10.2005 по делу N А65-22319/2005 на налоговый орган возложена обязанность по возврату обществу НДС в сумме 3 906 361 рубля 78 копеек.

Налоговый орган осуществлял возврат суммы налога платежными поручениями от 17.12.2007 N 545-557, от 07.02.2008 N 607-609, от 14.02.2008 N 644. Поскольку общество не смогло идентифицировать перечисленные денежные средства из-за отсутствия указания налоговым органом на основание платежа, на период, за который производился возврат НДС заявителю, отсутствия указания на исходящий номер и дату заявления общества о возврате или номер решения, на основании которого произведен возврат, общество возвращало перечисленные инспекцией денежные средства.

Как правильно отметил суд, при отсутствии конкретной индивидуализации платежа общество не имело возможности идентифицировать произведенный налоговым органом платеж, в связи с чем вывод суда о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении порядка возврата НДС в сумме 3 906 361 рубля 78 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22319/2005, судебная коллегия считает правильным.

Возврат налога осуществляется территориальными органами Федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что начисление процентов правильно рассчитано с 05.12.2005 по 17.08.2008 в сумме 1 166 130 рублей 03 копеек и обусловлено несвоевременным исполнением обязанности налогового органа по возврату денежных средств обществу.



Доводы налогового органа о неправомерном применении судами 1/360 вместо 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете суммы процентов, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Суды правомерно указали на то, что при нарушении сроков, установленных статьей 78 НК РФ на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств о неправомерности применения 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно заявило требования о взыскании с него процентов за 137 дней, также были предметом исследования и оценки суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление возврата спорной суммы налога, поскольку вышеуказанным платежным поручениям невозможно было идентифицировать платеж. Следовательно, общество не имело реальной возможности распоряжаться полученными денежными средствами, основание получения которых не определено.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения и постановления не усматривается.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования и оценки судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по делу N А65-4673/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.