Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А65-25877/2008 Дело по иску о взыскании задолженности за управлением жилищным фондом передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности истцом оказания услуг населению в заявленный период сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд не исследовал, каким образом распорядился ответчик денежными средствами, поступившими на счет истца, а также не дал правовой оценки правомочности удержания субагентом денежных средств принципала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А65-25877/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Максат“, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2009

по делу N А65-25877/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Максат“, г. Зеленодольск, к муниципальному унитарному предприятию “Единый расчетный центр города Казани“ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения “Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани“ о взыскании 650 610 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Максат“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию “Единый расчетный центр города Казани“, (далее - ответчик) о взыскании 650 610 руб. задолженности за управлением жилищным фондом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и третьим лицом 10.03.2006 заключен агентский договор N 6 на управление жилищным фондом, по условиям которого истец обязался за вознаграждение выполнять работы по управлению жилищным фондом (заключать договоры социального найма, договоры с подрядными организациями, поставщиками коммунальных услуг). Вознаграждение за оказанные услуги устанавливается в пределах сумм принятых от населения платежей по статье “управление жилищным фондом“.

4 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен субагентский договор N 0007/06, по условиям которого ответчик обязался принимать денежные средства от населения и перечислять денежные средства из сумм принятых платежей с целевого расчетного счета на расчетные счета поставщиков услуг.

Поскольку ответчик принимал от населения на целевой расчетный счет истца денежные средства за управление жилфондом, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 650 610 руб. денежных средств, которые ответчик не перечислил истцу за период с 10 мая 2006 года по 05 июня 2006 года.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 по делу N А65-1989/2008 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оказания услуг населению Кировского района г. Казани в мае 2008 года.

Судом установлено, что в указанный период услуги населению оказывались обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заречье“.

Выводы суда основаны на письме общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заречье“ в адрес истца (вх. N 18 от 14.11.2008) и сводном акте выполненных работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилых зданий по обществу с ограниченной ответственностью “Арсу“ (“Бишбалта“) за май 2006 года.

Вместе с тем, согласно письма общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Заречье“, последний осуществляет управление жилищным фондом Кировского района г. Казани с 01.06.2006 на основании агентского договора от 25.05.2006.

Судом данное обстоятельство не исследовано. Также судом не мотивирована относимость сводного акта к спорным правоотношениям.

Истец свои исковые требования основывает на том, что в соответствии с данными о движении денежных средств по аналитическому счету с 10 мая 2006 года по 05 июня 2006 года на счет истца по строке “управление домом“ зачислено 650 610 руб., которые ответчик не перечислил на счет истца.

Судом первой инстанции не исследовано, каким образом распорядился ответчик денежными средствами, поступившими на счет истца.

Судом не дана правовая оценка правомочности удержания субагентом денежных средств принципала.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятый судебный акт подлежащим отмене за неисследованностью всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2009 по делу N А65-25877/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.