Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А65-22877/2008 Согласно ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. Указанные расходы принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А65-22877/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, город Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009

по делу N А65-22877/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Продинторг“, г. Казань о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 28.08.2008 N 1151.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Продинторг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.08.2008 N 1151.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 по делу N А65-22877/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем корректирующей налоговой декларации N 1 от 27.03.2008 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007 год, представленной в налоговый орган 31.03.2008, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1151 от 05.06.2008.

В этой налоговой декларации заявитель указал доходы в размере 5 214 281 руб., расходы в размере 6 932 426 руб., убыток в размере 1 718 145 руб. и исчислил минимальный налог за налоговый период в размере 52 143 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки на основе анализа выписок банка по расчетным счетам налоговый орган сделал выводы о том, что затраты заявителя составили 21 652 147,39 руб.

Налоговый орган также сделал вывод о том, что затраты заявителя в размере 19 799 552 руб. включены в состав расходов, при исчислении налоговой базы по единому налогу необоснованно в нарушение положений статьи 346.16 (далее - НК РФ), к таким необоснованным расходам налоговый орган отнес затраты заявителя на погашение процентов по кредитным договорам, затраты по оплате ведения и обслуживания ссудного счета в банке, затраты на оплату единого налога, затраты по оплате взносов по договорам долевого участия в строительстве, затраты на оплату государственной пошлины за регистрацию договоров залога, прав на недвижимое имущество, затрат на оплату услуг по оценке имущества, транспортных услуг, затрат на оплату проектно-изыскательских работ.

Налоговый орган признал обоснованными расходы заявителя в размере 1 852 594,97 руб.

Налоговый орган установил, что доходы заявителя составили 4 377 336 руб., а налоговая база для исчисления единого налога составила (4 377 336 руб. - 1 852 594,97 руб.) = 2 524 741,03 руб. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налоговой базы на сумму 2 524 741,03 руб. и о неуплате заявителем единого налога в сумме (2 524 741,03 руб. х 15%) = 378 711,15 руб.

Указанные выводы нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки N 1151 от 05.06.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя налоговым органом были приняты возражения заявителя в части того, что заявителем в состав расходов не включались затраты в сумме 3 701 818 руб., а также в части обоснованности включения заявителем в состав расходов затрат по оплате услуг по оценке недвижимого имущества, затрат по оплате транспортных услуг, затрат на оплату проектно-изыскательских работ. В то же время включение в состав расходов исчисленной амортизации по основным средствам в размере 2 070 735,04 руб. было признано не соответствующим положениям статьи 346.16 НК РФ. Налоговый орган с учетом возражений заявителя принял решение N 1151 от 28.08.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В этом решении налоговый орган сделал вывод о том, что доходы заявителя составили 4 373 036 руб., а обоснованные расходы составили 2 828 702 руб., сумма убытка предыдущего налогового периода, учитываемого при расчете налоговой базы по единому налогу за 2007 г. составила 46 620 руб., а налоговая база составила (4 373 036 руб. - 2 828 702 руб. - 46 620 руб.) = 1 497 714 руб. Указанным решением заявителю доначислен единый налог в размере (1 497 714 руб. х 15%) = 224 657 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 238,89 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 44 931,40 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение налогового органа является обоснованным, поскольку заявитель сам не включил в состав расходов затраты по оплате основных средств, а амортизация не может уменьшать доходы заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на не полностью исследованных обстоятельствах дела.

Так из материалов дела следует, что заявитель применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, согласно уведомлению от 05.12.2003 N 92, и в качестве объекта налогообложения избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Как следует из представленной заявителем книги учета доходов и расходов - документа налогового учета, заявителем в 2007 г. были произведены затраты по оплате процентов банку за предоставленные кредиты в размере 1 785 312,34 руб., а также затраты по оплате услуг банка по ведению и обслуживанию ссудного счета в размере 617 842,5 руб., всего в сумме 2 403 154,84 руб.



Факт осуществления заявителем этих затрат не опровергнут налоговым органом, однако налоговый орган посчитал эти затраты не соответствующими положениям статьи 346.16 НК РФ.

Между тем этот вывод налогового органа не основан на указанной норме налогового законодательства и прямо ей противоречит.

Указанные затраты в силу прямого указания подпункта 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения единым налогом, налогоплательщиками применяющими упрощенную систему налогообложения.

Таким образом налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов заявителя, отраженные заявителем в документах налогового учета и в налоговой декларации затраты по оплате процентов банку за предоставленные кредиты в размере 1 785 312,34 руб., а также затраты по оплате услуг банка по ведению и обслуживанию ссудного счета в размере 617 842,5 руб., всего в размере 2 403 154,84 руб.

С учетом обоснованности этих затрат, общие расходы заявителя составили за 2007 г. (2 828 702 руб. + 2 430 154,84 руб. + 46 620 руб.) = 5 278 476,84 руб. в то время как его доходы, установленные налоговым органом составили 4 373 036 руб.

Таким образом, заявителем по итогам 2007 г. получен убыток в размере (5 278 476,84 руб. - 4 373 036 руб.) = 905 440,84 руб. и заявителем обоснованно исчислен к уплате минимальный налог в размере 52 143 руб., а налоговый орган без установленных законом правовых оснований доначислил заявителю единый налог, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности.

Кроме того из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что согласно договору купли-продажи от 22.02.2005 N Пк/16 заявитель (покупатель) приобрел комплекс сооружений с земельным участком стоимостью 16 048 000 руб., составлен акт приема-передачи от продавца к покупателю комплекса от 22.02.2005, право собственности на данный имущественно - производственный комплекс зарегистрировано за заявителем 04.05.2005.

Таким образом факт того, что заявитель приобрел основные средства, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения установлен судом и не опровергнут налоговым органом.

В соответствии с условиями данного договора оплата заявителем проводилась поэтапно, и последний платеж проведен - 17.09.2007 платежным поручением N 76 от 17.09.2007 г. в сумме 9 395 706,85 руб.

Заявителем в книге учета доходов и расходов за 2007 г. отражены затраты по приобретению основных средств в размере 9 395 706,85 руб., а факт оплаты заявителем основных средств в размере 16 048 000 руб. в период с 2005 по 2007 г.г. подтвержден налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Основные средства - имущественный комплекс был введен заявителем в эксплуатацию в 2005 г.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ должны применяться с учетом положений пункта 1 абзаца 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в соответствии с которыми в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку обязательства заявителя перед продавцом основных средств были им выполнены в сентябре 2007 г., то для целей налогообложения затраты заявителя по приобретению основных средств в размере 16 048 000 руб. могли быть признаны в качестве расходов после их фактической оплаты, и прекращения обязательств заявителя перед продавцом, то есть в 2007 году.

При таких обстоятельствах, заявитель имеет право на уменьшение доходов за 2007 г. на сумму затрат по приобретению основных средств в размере 16 048 000 руб., поскольку указанные затраты им реально осуществлены, стоимость основных средств фактически оплачена в 2007 г., что не опровергнуто налоговым органом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А65-22877/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.