Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А65-21881/2008 Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество правомерно признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отражения спорного имущества на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств, так как условия для принятия объекта в качестве основного средства выполнены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А65-21881/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009

по делу N А65-21881/2008

по заявлению закрытого акционерного общества “Камско-Волжское акционерное общество резинотехники “КВАРТ“, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 2-7 в части,

установил:

закрытое акционерное общество “Камско-Волжское акционерное общество резинотехники “КВАРТ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 2-7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 812 871 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 624 306 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291 160 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 138 069 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 487 587 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 415 149 руб., соответствующей суммы пени; доначисления НДС в сумме 624 306 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество в сумме 291 160 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2 138 069 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 487 587 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания 07.07.2009 был объявлен перерыв до 10.07.2009 на 11 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой входящих в его состав структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2008 N 2-6 и с учетом возражений общества от 27.06.2008, налоговым органом принято решение от 30.06.2008 N 2-7 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в сумме 487 587 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 год в сумме 64 506 руб., всего штрафных санкций на сумму 552 093 руб.

Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 122 388 руб. и пени в сумме 3155 руб., НДС в сумме 624 306 руб. и пени в сумме 499 руб., налог на имущество в сумме 291 160 руб., НДФЛ в сумме 2 138 069 руб. и пени в сумме 2 826 709 руб., земельный налог в сумме 1 804 169 руб. и пени в сумме 15 598 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды, документальном подтверждении понесенных обществом расходов и выполнении условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами судов, указывая на то, что произведенные обществом затраты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью “Промышленно-коммерческая фирма “Техносервис“ (далее - ООО “ПКФ “Техносервис“) и обществом с ограниченной ответственностью “Юнитрейд“ (далее - ООО “Юнитрейд“) необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, и вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам в период с 2005 по 2006 год, заявлены необоснованно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, в связи со следующим.

Судами установлено, что между обществом и ООО “ПКФ “Техносервис“ заключен договор от 21.05.2004 N 725 о поставке заявителю продукции. От лица ООО ПКФ “Техносервис“ (поставщик) договор подписан Галимовым Р.Р. в лице заместителя генерального директора фирмы, действующего на основании доверенности от 20.05.2002 N 1-731/505. ООО “ПКФ “Техносервис“ согласно вышеуказанному договору выставило заявителю счет-фактуру от 25.01.2005 N 2 на сумму 377 841 руб. 31 коп., накладную от 25.01.2005 N 2, подписанные Ефимычевой Р.П.

Как указано в кассационной жалобе налогового органа, согласно протоколу допроса Ефимычевой Р.П., являющейся по документам ООО ПКФ “Техносервис“ его единственным учредителем и директором, она никакого отношения к этой организации не имела, не являлась ни его учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N 403 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан подпись от имени Ефимычевой Р.П. в счете-фактуре от 25.01.2005 N 2 выполнена не Ефимычевой Р.П.

Налоговый орган также в жалобе обращает внимание суда на то, что ООО ПКФ “Техносервис“ по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, налоги не уплачивает, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится. Декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2005 года и за 1, 2, 3 кварталы 2006 года “нулевые“. Последняя налоговая отчетность была представлена ООО ПКФ “Техносервис“ по месту налогового учета за 3 квартал 2006 года. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному за 2005 год, основные средства на начало года равны 0 руб., на конец - 0 руб., строка сырье и материалы равна на начало и на конец года - 10 000 руб.

В результате проведенного налоговым органом осмотра здания (места регистрации) ООО ПКФ “Техносервис“ установлено, что по данному адресу организация отсутствует и никогда не находилась. Из допроса от 28.05.2008 представителя собственника здания Горшенина В.Ю., находящегося по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 83а, следует, что договор аренды между ним и ООО ПКФ “Техносервис“ никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляла.

Как усматривается из материалов дела, оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась векселями Сберегательного банка Российской Федерации на предъявителя. Данные векселя были переданы заявителем некому гражданину Тананыкину А.Г., по доверенностям, выданным ООО “ПКФ “Техносервис“ от 24.01.2005 N 1/04, от 04.02.2005 N 2/04, от 10.02.2005 N 3/04. Передача векселей оформлена актами приема-передачи векселей от 24.01.2005 N 1 вексель N ВА 0193291, от 10.02.2005 N 7 вексель N ВА 0192544. Часть оплаты произведена зачетом встречных однородных требований путем направления ООО “ПКФ “Техносервис“ заявлений по почте, в которых предлагалось зачесть задолженность общества по оплате услуг ООО “ПКФ “Техносервис“ в счет задолженности последних перед заявителем по оплате отгруженной продукции.

Из показаний Ефимычевой Р.П. следует, что данные векселя в оплату она не получала. Согласно протоколу допроса гражданина Тананыкина А.Г. от 29.05.2008 вышеуказанные акты приема-передачи векселей подписаны не им, а неизвестным лицом.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проанализировав представленные налоговым органом документы, пришла к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае счета-фактуры ООО ПКФ “Техносервис“ оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводам, что первичные документы ООО ПКФ “Техносервис“ не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы за проверяемый период содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС ООО ПКФ “Техносервис“ не подтверждены документально.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО ПКФ “Техносервис“ контрагентом путем проверки факта регистрации данной организации в качестве юридического лица, подтвержденного представленными обществом копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и соответствующего устава контрагента. Данный довод не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судами не учтены не только недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО ПКФ “Техносервис“, но и отсутствие у него штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит неверными выводы судов о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО “Юнитрейд“.

В ходе судебного разбирательства установлено, от фирмы ООО “Юнитрейд“ обществом было получено письмо от 17.05.2005 с предложением осуществить поставку каучука СКФ-26 в количестве 803 кг. ООО “Юнитрейд“ поставило в их адрес каучук СКФ-26 в количестве 803 кг. От лица ООО “Юнитрейд“ письмо, а также счета-фактуры товарные накладные подписаны директором Мериновой Ю.В.

Общество данные затраты в сумме 1 351 944 руб. включило в состав материальных расходов, а сумму НДС в размере 243 350 руб. предъявило к вычету за соответствующие налоговые периоды 2005 года.

Между тем по результатам встречных проверок установлено, что ООО “Юнитрейд“ состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани с 03.02.2005. Директором и единственным учредителем ООО “Юнитрейд“ является Меринова Ю.В. Последняя налоговая отчетность представлена ООО “Юнитрейд“ по месту налогового учета за 2 квартал 2006 года. Данные по форме 2-НДФЛ не представлялись. Осмотр здания (места регистрации) ООО “Юнитрейд“ показал его отсутствие по данному адресу. Из показаний представителей собственников здания Гаязетдинова А.З. и Никитиной Д.Г. от 30.05.2008 следует, что договор аренды с ООО “Юнитрейд“ никогда не заключался, данная фирма предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляла.

Из протокола допроса Мериновой Ю.В. следует, что она о своей принадлежности к данной организации узнала во время проведения допроса, никаких документов (счетов-фактур, договоров, писем, товарных накладных) в качестве директора ООО “Юнитрейд“, никогда не подписывала, а также доверенностей на право представления интересов ООО “Юнитрейд“ никогда не выдавала.

Из материалов дела видно, что оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась векселями Сберегательного банка Российской Федерации, которые были переданы заявителем гражданину Тананыкину А.Г. Передача векселей оформлена актами приема-передачи векселей от 26.05.2005 N 8, от 16.06.2005 N 16, от 27.06.2005 N 14, от 30.05.2005 N 9. Однако из протокола допроса Тананыкина А.Г. от 29.05.2008, получавшего векселя, следует, что вышеуказанные акты приема-передачи векселей подписаны не им.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО “Юнитрейд“ в адрес заявителя, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и главы 21 НК РФ, оформлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ в целях применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год в размере 243 350 руб. и документально не подтверждают затраты в размере 1 351 944 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в указанной выше части принято на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения судебных актов.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра ранее принятых судебных актов по эпизоду начисления налога на имущество в сумме 291 160 руб. за 2005 - 2006 годы.

Налоговый орган в жалобе продолжает настаивать на своей позиции, вновь указывая на неправомерное невключение заявителем в налоговую базу объекта основных средств (гаражного комплекса из 211 боксов, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 7А), учтенного на счете 08 “Незавершенное строительство“, в то время как, по мнению инспекции, данный объект введен в эксплуатацию и должен быть отражен на счете 01 “Основные средства“.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 374 НК РФ, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“, пункты 22 и 52 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35.

Исходя из указанных норм, суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку стоимость спорного объекта в период, охваченный проведенной проверкой, сформирована не была, а сам объект (гаражные боксы) изначально не планировался для его последующей перепродажи, то одновременное выполнение условий, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“, для принятия объекта в качестве основного средства, в проверяемый период выполнено не было, в связи с чем заявитель правомерно не отражал стоимость спорного объекта на счете 01 (“Основные средства“) в 2005 и 2006 годах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отражения спорного имущества на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств и включения его в налоговую базу по налогу на имущество в 2005 - 2006 годах. Следовательно, инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество в размере 291 160 руб. за 2005 - 2006 годы, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А65-21881/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2008 N 2-7 по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью “Промышленно-коммерческая фирма “Техносервис“ и обществом с ограниченной ответственностью “Юнитрейд“ отменить, в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества “Камско-Волжское акционерное общество резинотехники “КВАРТ“ в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.