Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А65-17843/2008 В признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано, поскольку истец просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на весь объект недвижимого имущества, в том числе и на ту его часть, которая находится у ответчика в собственности на основании договора купли-продажи. Основания возникновения у ответчика права собственности на эти помещения не оспорены в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А65-17843/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009

по делу N А65-17843/2008

по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью “Рента-Центр“, г. Казань, о признании недействительным зарегистрированного права, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, межрайонного филиала N 21 республиканского государственного унитарного предприятия “Бюро технической
инвентаризации“ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк “БТА-Казань“, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - истец, КЗИО) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рента-Центр“ (далее - ответчик, ООО “Рента-Центр“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008, 21.10.2008, 01.12.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - УФРС), межрайонный филиал N 21 республиканского государственного унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк “БТА-Казань“, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 мотивировочная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 изменена в редакции, изложенной в постановлении. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения судами норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

ООО “Рента-Центр“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без
изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании 14.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протокола о результатах аукционных торгов от 28.04.2006 победителем признано ООО “Рента-Центр“, предметом торгов являлись помещения 1-го этажа, расположенные в доме N 53 по ул. Достоевского, лит. А, общей площадью 400,1 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 06.05.2006 N 005 КЗИО продал ООО “Рента-Центр“ нежилые помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, литер А, общей площадью 400,1 кв. м. (помещения N 4, N 5, N 7, N 8, N 10, N 11, N 20, N 21, согласно техническому паспорту инвентарный N 642 от 31.01.2006).

Указанные в договоре нежилые помещения переданы продавцом покупателю по акту от 01.07.2006.

Дополнительным соглашением от 11.08.2006 стороны внесли в указанный договор уточнение в части определения предмета договора: по условиям дополнительного соглашения продавец продал, а покупатель приобрел нежилые помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 53, литер А, общей площадью 400,1 кв. м. (помещения N 4к, N 5к, N 7к, N 8к, N 10к, N 11к, N 20к,
N 21к согласно техническому паспорту инвентарный N 642 от 31.01.2006 с изменениями, внесенными 10.08.2006).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2006 серия ААХ N 0081268 зарегистрировано право собственности ООО “Рента-Центр“ на помещения 1 этажа N 4к, N 5к, N 7к, N 8к, N 10к, N 20к, N 21к, назначение нежилое, общая площадь 400,1 кв. м. Основанием для регистрации права собственности указаны: протокол о результатах аукциона от 28.04.2006, договор купли-продажи нежилых помещений N 005 от 06.05.2006, акт о приеме-передаче здания от 01.07.2006, дополнительное соглашение к договору от 11.08.2006.

Заявлением от 25.01.2007 ООО “Рента-Центр“ обратилось в УФРС с заявлением о внесении изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО “Рента-Центр“ с “помещения 1 этажа N 4к, N 5к, N 7к, N 8к, N 10к, N 11к, N 20к, N 21к общая площадь 400,1 кв. м“ на “помещения 1 этажа N 4к, N 5к, N 7к, N 8к, N 10к, N 20к, N 21к общая площадь 538,2 кв. м“. В обоснование заявления ответчик представил: заключение о технической безопасности строения после проведенной перепланировки, технический паспорт инв. N 642 от 20.10.2006, из которого усматривается, что площадь помещения увеличилась на 138,1 кв. м за счет перепланировки и освоения крыльца.

02.02.2007 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные помещения площадью 538,2 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом встроенных помещений в жилом доме N 53 по ул. Достоевского (лит. А), инв. N 642 общая площадь встраиваемого помещения - 512,4 кв. м, в т.ч. благоустроенного помещения (комнаты N 4к (склад),
N 5к (склад), N 7к (торговый зал), N 8к (тамбур), N 10к (коридор), N 11к (подсобное помещение), N 20к (склад), N 21к (коридор)) - 400,1 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом (инв. N 642) от 20.10.2006 ООО “Рента-Центр“ указано владельцем доли в помещении 400,1 кв. м, общая площадь встроенного помещения составляет 642,7 кв. м, при этом общая площадь встраиваемых помещений (комнаты N 4к (назначение не определено), N 5к (назначение не определено), N 7к (назначение не определено), N 8к (назначение не определено), N 10к (назначение не определено), N 20к (санузел), N 21к (санузел)) составляет 538,2 кв. м, увеличение общей площади на 138,1 кв. м за счет перепланировки и освоения крыльца.

Судебная коллегия считает, что истцу законно отказано в иске, а выводы апелляционного суда об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции являются правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с договором от 06.05.2006 ответчик стал законным собственником спорных нежилых помещений общая площадь которых 400,1 кв.
м. Истец просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на весь объект недвижимого имущества общей площадью 538,2 кв. м, в том числе и на ту его часть, которая находится у ответчика в собственности на основании договора купли-продажи. Основания возникновения у ответчика права собственности на эти помещения не оспорены в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что часть объекта недвижимости, превышающая площадь 400,1 кв. м, зарегистрирована без надлежащего основания.

Кроме того, истец не доказал свою заинтересованность на подачу настоящего иска в арбитражный суд, то есть не подтвердил документально принадлежащую ему долю муниципальной собственности в спорном строении.

Судами в указанной части был сделан правильный вывод о невозможности удовлетворения исковых требований истца в том виде, в котором они были заявлены в рамках данного дела.

Таким образом, выводы апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции и оставления без изменения в остальной части являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А65-17843/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.