Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А55-9573/2008 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС, поскольку представленные в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры подписаны от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом, что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ. Довод налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы за рамками налогового контроля отклонен судом, поскольку экспертиза была назначена и проведена не в рамках налогового контроля, а в рамках судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А55-9573/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “КуйбышевАзот“, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009

по делу N А55-9573/2008

по заявлению открытого акционерного общества “КуйбышевАзот“, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва, о признании частично недействительным решения.

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 20 ноября 2007 года по 20 февраля 2008 года была проведена камеральная налоговая проверка Открытого акционерного общества “КуйбышевАзот“ (далее - ОАО “КуйбышевАзот“) на основе представленной 20 ноября 2007 года первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в общей сумме 16 862 033 руб. 00 коп. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21 февраля 2008 года N 13, на основании которого и с учетом поступивших от налогоплательщика письменных возражений от 13 марта 2008 года N 0043/1330 налоговый орган принял решение “О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению“ от 03 апреля 2008 года N 12-24/2179/59, согласно резолютивной части которого, налоговый орган решил возместить ОАО “КуйбышевАзот“ НДС в сумме 14 122 992 руб. 00 коп., отказать ОАО “КуйбышевАзот“ в возмещении НДС в сумме 2 739 041 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “КуйбышевАзот“ в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 03 июля 2008 года о признании незаконным пункта 2 решения, принятого Инспекцией от 03 апреля 2008 года N 12-24/2179/59 об отказе в возмещении из федерального бюджета за октябрь 2007 года суммы налоговых вычетов в размере 163 486 руб. 00 коп., и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета за октябрь 2007 года сумму налоговых вычетов в размере 163 486 руб. 00 коп.

Как следует из содержания оспариваемого ОАО “КуйбышевАзот“ в части решения налогового органа, заявителю было отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 163 486 руб. 00 коп., складывающейся из сумм НДС, указанных в соответствующих счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью “ПФК “Инвест“ (далее - ООО “ПФК “Инвест“, Общество) и отраженной заявителем в представленной в налоговый орган первичной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года.

Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 11 декабря 2007 года N 04-14/346/32548 ОАО “КуйбышевАзот“ в связи с изменением уровня налогового администрирования было снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и поставлено на налоговый учет в Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3).



В связи с этим Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

В ходе судебного разбирательства от ОАО “КуйбышевАзот“ поступило заявление об уточнении заявленных требований от 23 июля 2008 года N 0054/3976, в котором заявитель просит суд обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить из федерального бюджета за октябрь 2007 года сумму налоговых вычетов в размере 163 486 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев указанное заявление, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия возражений со стороны Инспекции, удовлетворил данное заявление.

По результатам удовлетворенного судом ходатайства Инспекции от 30 сентября 2008 года N 02-11 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет исследования представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов (счетов-фактур, гражданско-правового договора) и приостановлено производство по данному делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО “КуйбышевАзот“ пояснил суду, что, по мнению заявителя, общество имеет право на налоговые вычеты по НДС, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки представило в налоговый орган полный пакет необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов.

Напротив налоговые органы считают, что заявитель не имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в рамках правоотношений с контрагентом - ООО “ПФК “Инвест“, поскольку представленные ОАО “КуйбышевАзот“ в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя его контрагентом ООО “ПФК “Инвест“, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписаны со стороны ООО “ПФК “Инвест“ неустановленным лицом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности доводов налоговых органов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “ПФК “Инвест“ от 26 августа 2008 года N В634621/2008 учредителем и генеральным директором данного общества является гражданка Ф.И.О.

Представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты по НДС документы - договор поставки (купли-продажи) от 17 августа 2006 года N ПФК-20, приложение от 17 августа 2006 года N 1 к договору поставки (купли-продажи) от 17 августа 2006 года N ПФК-20, счет-фактура от 06 января 2007 года N 4, счет-фактура от 27 января 2007 года N 21, счет-фактура от 17 февраля 2007 года N 34, счет-фактура от 13 мая 2007 года N 41, счет-фактура от 15 мая 2007 года N 42, счет-фактура от 22 мая 2007 года N 44, счет-фактура от 29 июля 2007 года N 55, счет-фактура от 29 июля 2007 года N 56, счет-фактура от 07 февраля 2007 года N 26 содержат от имени контрагента - ООО “ПФК “Инвест“ подпись в графе “руководитель организации“ - Ф.И.О.

Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2009 года N 5698/20/4-3, подготовленного Государственным учреждением “Самарская лаборатория судебной экспертизы“ Министерства юстиции Российской Федерации, подпись в графе “руководитель организации - ООО “ПФК “Инвест“ в счете-фактуре от 06 января 2007 года N 4, счете-фактуре от 27 января 2007 года N 21, счете-фактуре от 17 февраля 2007 года N 34, счете-фактуре от 13 мая 2007 года N 41, счете-фактуре от 15 мая 2007 года N 42, счете-фактуре от 22 мая 2007 года N 44, счете-фактуре от 29 июля 2007 года N 55, счете-фактуре от 29 июля 2007 года N 56, счете-фактуре от 07 февраля 2007 года N 26, в том числе и в договоре поставки (купли-продажи) от 17 августа 2006 года N ФК-20 и приложении от 17 августа 2006 года N 1 к договору поставки (купли-продажи) от 17 августа 2006 года N ПФК-20, выполнена не гражданкой Муллануровой Г.Г., а иным лицом.

Из представленного в суд протокола допроса жительницы г. Ижевска свидетеля Муллануровой Г.Г. от 12 сентября 2008 года следует, что она не имеет и не имела какого-либо отношения к ООО “ПФК “Инвест“, каких-либо документов этого Общества не подписывала, свой паспорт для регистрации коммерческой организации никому не представляла. Каких-либо отношений с ОАО “КуйбышевАзот“ также никогда не имела, никаких договоров с ОАО “КуйбышевАзот“ не подписывала.

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, содержащихся в “Заключении эксперта“ от 02 февраля 2009 года N 5698/20/4-3 и показаний гражданки Муллануровой Г.Г., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 12 сентября 2008 года N 1, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты документы, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентом - ООО “ПФК “Инвест“, подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры оформленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для подтверждения заявителем своего права на налоговые вычеты по НДС, следовательно, данные налоговые вычеты по НДС в сумме 163 486 руб. 00 коп. являются неправомерными и необоснованными.

На основании изложенного Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО “КуйбышевАзот“.



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “КуйбышевАзот“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “КуйбышевАзот“ указывает о проведении почерковедческой экспертизы за рамками налогового контроля, полагая это нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, заявляет о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства о том, что ООО “ПФК “Инвест“ зарегистрировано с использованием утраченного паспорта. Кроме этого, ОАО “КуйбышевАзот“ считает, что доводы налогового органа о недобросовестности носят формальный характер и не опровергают факта приобретения товаров, принятия их на учет и оплату.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, позиция ОАО “КуйбышевАзот“ о правомерности заявленных требований основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и доводах об односторонней обязанности налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщика (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, исключая ссылку на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую, в частности, и на заявителя обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего.

Почерковедческая экспертиза была назначена Арбитражным судом Самарской области в ходе рассмотрения дела по ходатайству налогового органа - стороны в процессе в полном соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась специализированным экспертным учреждением - Самарской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, экспертиза была назначена и проведена не в рамках налогового контроля, а рамках судебного разбирательства, что прямо предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому является допустимым доказательством.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету или возмещению. Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов. При этом часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур. Однако, представленные ОАО “КуйбышевАзот“ счета-фактуры ООО “ПФК “Инвест“ не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут служить основанием для налогового вычета.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ хозяйственные операции должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и правомерность применения вычетов по налогу обязан доказать налогоплательщик. Однако, таких доказательств ОАО “КуйбышевАзот“ не представлено.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А55-9573/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.