Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А55-213/2009 Во взыскании убытков в размере затрат, понесенных арендодателем в связи с приведением помещения в первоначальное состояние после расторжения договора аренды, отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование, следовательно, отсутствует возможность установить, в какой мере использование арендатором спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объекта найма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А55-213/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009

по делу N А55-213/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть Самара“, г. Самара, о взыскании 58 609 руб. 95 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галеев Азат Раифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с уточнением требований) к обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть Самара“ (далее - ответчик) о взыскании 58 609 руб. 95 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды нежилого помещения для приведения помещения в первоначальное состояние истцу необходимо будет понести следующие затраты: 31 277 руб. - охранно-пожарная сигнализация, 7 880 руб. 95 коп. - замена стеклопакетов, 7 532 руб. - пластиковые панели МДФ, 10 032 руб. - электрообогреватели, 1 888 руб. - урна металлическая.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик, освободив помещение, не передал истцу ключи от него и не сдал его надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ. После вскрытия помещения истцом, обнаружилось следующее: отсутствуют электрообогреватели, охранно-пожарная сигнализация, стены перекрашены в другой цвет, на стеклопакетах и двери имеются трещины. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20.06.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2008 N 01/02, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое строение - остановочный комплекс с павильоном общей площадью 38,6 кв. м., расположенное по адресу: 435570, г. Нижнекамск, пр. Химиков, зд. б/н, остановка “Детский мир“. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 30.11.2008.



Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008 по делу N А65-8493/2008 установлено, что договор аренды от 01.01.2008 N 01/02 был расторгнут ответчиком письмом от 31.03.2008 согласно пункту 3.5 договора.

Поскольку после фактического освобождения арендатором помещения арендодатель обнаружил существенные недостатки, отсутствовавшие в момент передачи имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из необоснованности заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: состояние помещения в момент их передачи арендаторам, качественное соотношение недвижимого имущества при передаче и возврате имущества, стоимость ремонта, необходимого для восстановления качественного состояния помещений, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причинением вреда и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование, поэтому отсутствует возможность установить, в какой мере использование арендатором спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объекта найма.

В акте приема-передачи от 01.01.2008 указано, что “состояние помещения удовлетворительное“, характеристики помещения сторонами не были конкретизированы.

Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание акт от 20.06.2008, фиксирующий обнаруженные арендатором недостатки помещения, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.



На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А55-213/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.